Alluvione nell'anconetano

[campaz]

Scusa Gigio, ma come è possibile che io mi sono preso del minchione sparacazzate in più occasioni e non mi sono mai offeso e mi piace stare ancora qui a scrivere. Tu invece abbandoni barca così velocemente e per futili motivi praticamente? Sei tu il pozzo di scienza e capitano qua dentro! Non puoi abbandonare! Dai su ripensaci! E serve un tuo parere sulle ricerche dell'ISPRA che ho postato sopra.

[Peval]

Originariamente Scritto da campaz

Scusa Gigio, ma come è possibile che io mi sono preso del minchione sparacazzate in più occasioni e non mi sono mai offeso e mi piace stare ancora qui a scrivere. Tu invece abbandoni barca così velocemente e per futili motivi praticamente? Sei tu il pozzo di scienza e capitano qua dentro! Non puoi abbandonare! Dai su ripensaci! E serve un tuo parere sulle ricerche dell'ISPRA che ho postato sopra.

impossibile discutere in queste condizioni a mio avviso. Avete le vostre convinzioni e da lí non vi schiodate, per cui.....

[torvat]

[QUOTE=Gigiometeo;330187]

Originariamente Scritto da RG62

Risposta che classificherei tra il radical-chic e il maleducato...

Mai classificazione fu più azzeccata.
Comunque io vi saluto definitivamente (disattiverò il profilo), perchè questo non è più un forum di meteorologia (un tempo anche bello) ma un coglionodromo dove l'ARPAE è composta da minchioni, dove le attribution sul climate change sono formulate da un branco di idioti, dove chi si è fatto il mazzo sui libri (molti lo hanno fatto più di me) è un deficiente; dove la fisica dell'atmosfera è soggetta a stupro quotidiano, dove sì, è cambiato qualcosa ma non ce ne fotte un cazzo e possiamo vivere anche meglio; eccetera eccetera eccetera.
Mi perdonino quelli ancora "in bolla" (ne è eroicamente rimasto qualcuno, avete tutta la mia stima).
Buona prosecuzione dal radical chic.
E maleducato.

A me dispiace. Tanto. Peccato, spero che ci ripensi (egoisticamente parlando). Con stima.

[RG62]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

Comunque io vi saluto definitivamente (disattiverò il profilo), perchè questo non è più un forum di meteorologia (un tempo anche bello) ma un coglionodromo dove l'ARPAE è composta da minchioni, dove le attribution sul climate change sono formulate da un branco di idioti, dove chi si è fatto il mazzo sui libri (molti lo hanno fatto più di me) è un deficiente; ....

Che farsi il mazzo sui libri autorizzi ad essere maleducati, non lo sapevo...

Originariamente Scritto da Peval

impossibile discutere in queste condizioni a mio avviso. Avete le vostre convinzioni e da lí non vi schiodate, per cui.....

Le convinzioni sbagliate si demoliscono contrapponendo argomentazioni scientifiche. E, mi pemetto di aggiungere, portate con garbo e semplicità (nel limite del possibile, ovvio) per farsi capire anche da una platea che non è al vostro livello culturale.

Io che sono biologo quando discuto con dei Novax, non tiro fuori paroloni e termini genetici incomprensibili ma cerco di argomentare in modo da farmi capire da chi non ha un livello culturale (detto non in modo radical-chic ma semplicemente che hanno fatto altri tipi di studi che non riguardano la biologia) come il mio.

Dire "impossibile discutere" mi sa di supponenza IMHO


EDIT:

Originariamente Scritto da Gigiometeo

dove l'ARPAE è composta da minchioni,

Quando vuoi parliamo dell'improvviso divieto di balneazione da Comacchio a Cattolica per eccesso di E. coli che poi dopo 48 ore è magicamente rientrato (ed anche i giorni prima andava tutto bene... ).
Errare è umano ed ammetterlo ancora di più (mai ammesso l'errore, però).

[sanpei]

Anche io tolgo il disturbo, certo sarebbe più democratico se certi personaggi si facessero un forum tra di loro, una loro bolla privata dove spalleggiarsi e darsi ragione a vicenda ma purtroppo hanno preferito demolire questo bell'esempio di discussione multilevel, e allora se la suonino e cantino tra di loro.

[campaz]

Originariamente Scritto da Peval

impossibile discutere in queste condizioni a mio avviso. Avete le vostre convinzioni e da lí non vi schiodate, per cui.....

Scusa peval ma di quale condizioni parli?
Il fatto è partito perché Gigio ha detto che la situazione di giovedì sera se fosse avvenuta in condizioni termoigrometriche normali sarebbe caduta la metà della pioggia. E fin qui lo ringrazio per la spiegazione come sempre e ovviamente quella è la realtà, non si può discutere la fisica dell'atmosfera.
Ma quel discorso non c'entra nulla con le alluvioni di 50 anni fa. Perché ho solo provato a dire che anche 50 anni fa capitava d'avere situazioni termoigrometriche non normali e favorevoli alla formazione di alluvioni lampo come quello avvenuto l'altra sera.
Quindi quale sarebbe la minchiata che ho detto che non merita neppure risposta ma solo offesa?
La differenza con 50 anni fa è che ora abbiamo mediamente 2 gradi in più, per cui quando abbiamo una anomalia termoigrometrica positiva al giorno d'oggi sarà sempre 2 gradi più alta e con più vapore di 50 anni fa, ma ripeto che sempre solo su quei 2 gradi bisogna ragionare, e non sui 9 gradi come ha detto gigio.
Io non so se avete capito il mio ragionamento, ma volevo che almeno venisse spiegata la cosiddetta minchiata in cosa consiste.
E soprattutto capire se i rapporti dei ricercatori dell'ISPRA si possono credere. Perché i miei discorsi partono guardando i grafici delle loro ricerche sulle stazioni meteo d'italia.

[gibo]

Era inevitabile e forse questo forum è sopravvissuto anche troppo.

Mi sa che nemmeno il migliore degli inverni lo possa resuscitare.

Ci sono altri canali per stare aggiornati

[lg59]

nella mia ignoranza sconfinata io pensavo che il modo di valutare l'influenza del cambiamento climatico sui fenomeni meteo fosse uno solo:osservazione dei dati climatici,temperature umidità ecc e loro variazione nel corso dei decenni(e questi sono dati oggettivi credo)e statistiche sul verificarsi dei fenomeni meteo,estremi e non,per valutare il loro aumento,diminuzione o stazionarietà.Forse per quanto riguarda i fenomeni estremi è cosa non facile,ma non impossibile.E alla fine quantificare se è possibile o utile in termini probabilistici se questi fenomeni stiano aumentando o meno(dico probabilistici perchè penso che certezze assolute sia difficile averne,quando si parla di un sistema così complesso)Non capisco come possano nascere polemiche su temi del genere se l'approccio è quello giusto,cioè scientifico

[campaz]

Originariamente Scritto da lg59

nella mia ignoranza sconfinata io pensavo che il modo di valutare l'influenza del cambiamento climatico sui fenomeni meteo fosse uno solo:osservazione dei dati climatici,temperature umidità ecc e loro variazione nel corso dei decenni(e questi sono dati oggettivi credo)e statistiche sul verificarsi dei fenomeni meteo,estremi e non,per valutare il loro aumento,diminuzione o stazionarietà.Forse per quanto riguarda i fenomeni estremi è cosa non facile,ma non impossibile.E alla fine quantificare se è possibile o utile in termini probabilistici se questi fenomeni stiano aumentando o meno(dico probabilistici perchè penso che certezze assolute sia difficile averne,quando si parla di un sistema così complesso)Non capisco come possano nascere polemiche su temi del genere se l'approccio è quello giusto,cioè scientifico

Ma infatti, è quello che ho sempre pensato anch'io, e non mi sembra di essere un negazionista dei cambiamenti climatici, anzi, cerco sempre di trovare studi e ricerche a riguardo.

[RG62]

Originariamente Scritto da sanpei

Anche io tolgo il disturbo, certo sarebbe più democratico se certi personaggi si facessero un forum tra di loro, una loro bolla privata dove spalleggiarsi e darsi ragione a vicenda ma purtroppo hanno preferito demolire questo bell'esempio di discussione multilevel, e allora se la suonino e cantino tra di loro.

Guardate, esco io da questo forum visto che il casino è nato tutto da me, aprendo questo topic e dando del maleducato al Dott. Pierluigi Randi.

Non sono del ramo ed evidentemente il mio approccio ed i miei interventi sono destabilizzanti.

Salutandovi, mi chiedo però quale sia veramente il problema...

OK: c'è il riscaldamento globale causato dall'uomo, ci sono gli eventi estremi più accentuati e più ravvicintati nel tempo, il disastro accaduto nell'anconetano è colpa di quanto appena detto sopra e quindi la responsabilità sarebbe dei negazionisti?
Non si fanno le necessarie opere idrogeologiche di messa in sicurezza del territorio per colpa dei negazionisti che si sono nel forum?


Così, giusto per capire...


Buon proseguimento.