Qui tutti gli accumuli (parziali e definitivi...)

[prossi]

Per quel che riguarda mirandola, direi che l'accumulo sia corretto!

[TelegraphCove]

Segnalo articolo su QN Resto del Carlino in cui il nostro amico Pierluigi Randi fa il punto sull'inverno nel ravennate/faentino.
Tra i dati anche quello sull'accumulo stagionale di neve.
Devo dire che rispetto a quello che si legge qui sul forum, nell'articoli i quantitativi indicati sono molto minori.

[Gigiometeo]

Originariamente Scritto da TelegraphCove

Segnalo articolo su QN Resto del Carlino in cui il nostro amico Pierluigi Randi fa il punto sull'inverno nel ravennate/faentino.
Tra i dati anche quello sull'accumulo stagionale di neve.
Devo dire che rispetto a quello che si legge qui sul forum, nell'articoli i quantitativi indicati sono molto minori.

Ciao Telegraph,
Le rilevazioni che ho eseguito personalmente sono quelle di Faenza (zona CNR), Bagnacavallo, Alfonsine, Cotignola, Fusignano e Lugo; in più si aggiungono quelle di Ghiselli per l'area di Voltana e Conselice (che non è Lavezzola, dove in effetti quest'anno pareva di essere a Buffalo) e di una terza persona per il comprensorio di Ravenna; il capoluogo, tra l'altro, presenta le difficoltà maggiori, poichè ha avuto accumuli molto diversificati (compreso l'ultimo episodio), quindi si è cercato di mediare tra le varie zone (impresa non semplice).
Quindi su quest'ultimo comparto potrebbero esserci in effetti delle imprecisioni. Sull'asse Alfonsine-Fusignano-Lugo-Bagnacavallo-Cotignola-Russi- Faenza e fino al settore settentrionale della provincia direi che ci siamo.
C'è da dire comunque che il sottoscritto è assai fiscale nella rilevazione, e scarta a priori muretti, ringhiere, davanzali, tegole, coppi, balconi, terreni irregolari o assai erbosi, luoghi sottovento (fino ad una distanza di almeno 10 metri), auto, paraggi di siepi o alberature etc etc; insomma, se andate a misurare la neve con lui vi viene il latte alle ginocchia (pratica sconsigliabile).
Poi c'è una fonte supplementare che però non posso citare, per motivi di correttezza....

Pierluigi
MR

[Neve2000]

mi è piaciuta la parte in cui dici che misurarla a Ravenna è stato difficile
Ravenna sta in un mondo tutto suo, probabilmente quest'anno la zona più colpita è stata quella a sud, di solito è quella ad ovest.

[prossi]

Interessante notare come una stessa città di dimensioni medio-piccole come Ravenna venga colpita sempre in modo diverso dalle prp nevose!

[TelegraphCove]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

...
C'è da dire comunque che il sottoscritto è assai fiscale nella rilevazione, e scarta a priori muretti, ringhiere, davanzali, tegole, coppi, balconi, terreni irregolari o assai erbosi, luoghi sottovento (fino ad una distanza di almeno 10 metri), auto, paraggi di siepi o alberature etc etc; insomma, se andate a misurare la neve con lui vi viene il latte alle ginocchia (pratica sconsigliabile)
...
MR

scartato tutto cosa rimane ?

Scherzi a parte ... misurare sul terreno (sempre assai più caldo del metallo o cemento) o su una superficie artificiale (diciamo pure tavola in legno OMM) può dare risultati assai diversi.

In mancanza della tavola omologata OMM, quale superficie ha la tua preferenza (in particolar modo in città) ?

[Cris]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

Ciao Telegraph,
Le rilevazioni che ho eseguito personalmente sono quelle di Faenza (zona CNR), Bagnacavallo, Alfonsine, Cotignola, Fusignano e Lugo; in più si aggiungono quelle di Ghiselli per l'area di Voltana e Conselice (che non è Lavezzola, dove in effetti quest'anno pareva di essere a Buffalo) e di una terza persona per il comprensorio di Ravenna; il capoluogo, tra l'altro, presenta le difficoltà maggiori, poichè ha avuto accumuli molto diversificati (compreso l'ultimo episodio), quindi si è cercato di mediare tra le varie zone (impresa non semplice).
Quindi su quest'ultimo comparto potrebbero esserci in effetti delle imprecisioni. Sull'asse Alfonsine-Fusignano-Lugo-Bagnacavallo-Cotignola-Russi- Faenza e fino al settore settentrionale della provincia direi che ci siamo.
C'è da dire comunque che il sottoscritto è assai fiscale nella rilevazione, e scarta a priori muretti, ringhiere, davanzali, tegole, coppi, balconi, terreni irregolari o assai erbosi, luoghi sottovento (fino ad una distanza di almeno 10 metri), auto, paraggi di siepi o alberature etc etc; insomma, se andate a misurare la neve con lui vi viene il latte alle ginocchia (pratica sconsigliabile).
Poi c'è una fonte supplementare che però non posso citare, per motivi di correttezza....

Pierluigi
MR

In effetti Gigio ai 50 cm di Lavezzola che sono riportati nell'articolo, ne mancano una dozzina all'appello!! Ti posso assicurare che quei 12 cm in più che ho misurato io non me li sono di certo sognati o inventati....
Io le misurazioni le ho sempre fatte su terreno (non erboso) dietro casa mia in zona aperta, e subito dopo la fine delle precipitazioni. Se poi le altre misurazioni "ufficiali" sono state fatte il giorno dopo o alcune ore dopo, quando il manto era bello che compatto o un pelo fuso, questo non lo so...

[Neve2000]

Originariamente Scritto da prossi

Interessante notare come una stessa città di dimensioni medio-piccole come Ravenna venga colpita sempre in modo diverso dalle prp nevose!

la neve non è il solo fenomeno meteorologico, spesso la pioggia crea anche differenze di 20mm da una parte all'altra della città.
qualsiasi fenomeno meteorologico possa avvenire su Ravenna avrà sempre differenze incredibili all'interno della città

cmq riguardo all'accumulo, io ho misurato 6cm nel momento di maggiore accumulo, cioè quando la neve ha incominciato a scioglersi.
il giorno dopo i cm erano solo 2

[Gigiometeo]

Originariamente Scritto da Cris

In effetti Gigio ai 50 cm di Lavezzola che sono riportati nell'articolo, ne mancano una dozzina all'appello!! Ti posso assicurare che quei 12 cm in più che ho misurato io non me li sono di certo sognati o inventati....
Io le misurazioni le ho sempre fatte su terreno (non erboso) dietro casa mia in zona aperta, e subito dopo la fine delle precipitazioni. Se poi le altre misurazioni "ufficiali" sono state fatte il giorno dopo o alcune ore dopo, quando il manto era bello che compatto o un pelo fuso, questo non lo so...

La rilevazione dovrebbe però riguardare Conselice e non Lavezola, e su Conselice gli accumuli dovrebbero essere inferiori sebbene ugualmente ragguardevoli, non so se poi sia stata riportata Conselice o Lavezzola, poichè tra le due differenze ce ne sono state.

Pierluigi
MR

[Cris]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

La rilevazione dovrebbe però riguardare Conselice e non Lavezola, e su Conselice gli accumuli dovrebbero essere inferiori sebbene ugualmente ragguardevoli, non so se poi sia stata riportata Conselice o Lavezzola, poichè tra le due differenze ce ne sono state.

Pierluigi
MR

Ciao Gigio, nell'articolo dice Lavezzola..