Consumo d'acqua in agricoltura.

[sanpei]

Originariamente Scritto da novalis

se non ci fosse la diga di Ridracoli non ci sarebbe più acqua a valle? chiedo

Ovviamente no...però tu berresti l'acqua della palude come ai tempi di Augusto.

[novalis]

Originariamente Scritto da sanpei

Ovviamente no...però tu berresti l'acqua della palude come ai tempi di Augusto.

ai tempi di Augusto magari no, ma a quelli Traiano bevevo meglio, c'era l'acquedotto da Meldola; adesso, da quel che ne so, bevo l'acqua della Standiana che viene dal Po, ma pago la bolletta come quelli che bevono quella di Ridracoli

[gibo]

Originariamente Scritto da campaz

Siccome in questi giorni mi è capitato di sentire accusare l'agricoltura per sprechi d'acqua, trovo che sia ora di fare un pochino di chiarezza sul ciclo dell'acqua, perché la cosa viene insegnata in 4A elementare e poi a quanto pare molti non la riprendono più.
Un fiume che ha acqua corrente che arriva al mare a sufficienza da poter tenere in vita l'ecosistema che lo circonda e soddisfare le esigenze di tutti, allora in questo caso, non può esistere uno spreco d'acqua. Per il semplice fatto che l'acqua che non usi oggi, domani non ci sarebbe più comunque, perché, appunto, andrebbe in mare!
Quindi, un agricoltore non fa altro che intercettare dell'acqua con un destino già segnato, quindi non è un consumo, ma si tratta di una trasformazione di un bene che andrebbe "perso" in mare, in cibo per il popolo.
Dico "perso" in mare, ma ovviamente conoscete già tutto il processo successivo di evaporazione per poi tornare in pioggia ecc...

Al momento un fiume come il Po sta riversando in mare 300 m3/s. Nel frattempo tutta la Pianura Padana che attinge dal Po, preleva all'incirca 200/300 m3/s.
Se ora vietassimo all'agricoltura di prelevare l'acqua, succederebbe semplicemente che il Po invece di riversare 300 metri in mare, ne verserebbe 200/300 metri in più, cioè 500/600 m3/s.

In conclusione, razionando i prelievi dal Po, si ottiene che più acqua andrà in mare invece di andare nelle assetate terre.
Oltretutto, nei terreni irrigati, la falda freatica si mantiene a livelli più alti, per cui, quello che in molti chiamano consumo d'acqua, in realtà avviene l'esatto opposto, cioè a fine estate avremo riserve d'acqua nelle falde maggiori.
Senza irrigare, invece, a fine estate avremo tutta l'acqua potenzialmente prelevabile dall'agricoltura finita in mare e le falde acquifere ancor più basse, oltre a una minor produzione agricola.

Ovviamente, come ho scritto all'inizio, finché c'è acqua a sufficienza per tutti, se scende al di sotto di un flusso minimo vitale (che è poi un po' soggettivo capire quanto sia un flusso minimo vitale) allora servono razionamenti per far si che tutti possano usufruirne in modo equo, al momento il Po ne scarica in mare ancora 300 m3/s.

Per finire, ricordo, che in caso di emergenza assoluta, abbiamo 100 km3 di acqua dolce nei 3 grandi laghi del nord.
Per rendere l'idea di quanto madre natura sia stata generosa in fatto di acqua, tutta la Pianura Padana usa all'incirca 5 km3 in una stagione irrigua. Cioè un 5% dell'acqua contenuta nei grandi laghi, che fino ad oggi mai è servito usarli, al massimo potrebbero aumentare il flusso dei laghi solo per avere un livello più alto nel Po, per far sì che l'acqua del mare risalga un po' meno la foce, ma parliamo di un massimo 20 km di risalita.

La portata del Po non è 600mc/s da Torino alla foce.
Con questo voglio dire che tu non vedi il problema perché gli affluenti maggiori del Po sono a valle delle zone che soffrono di più la siccità. Veneto e Romagna non sono nelle stesse condizioni del Piemonte e parte della Lombardia, soprattutto per una questione geografica.

[campaz]

Originariamente Scritto da gibo

La portata del Po non è 600mc/s da Torino alla foce.
Con questo voglio dire che tu non vedi il problema perché gli affluenti maggiori del Po sono a valle delle zone che soffrono di più la siccità. Veneto e Romagna non sono nelle stesse condizioni del Piemonte e parte della Lombardia, soprattutto per una questione geografica.

Ma infatti non ho detto che quella è la portata di tutto il Po, ho detto che al mare arrivano circa 300 m3/s e se non ci fosse l'agricoltura ad attingere arriverebbe al mare 500/600 m3/s.
Ovvio che la portata aumenta a ogni affluente che raccoglie, ma non capisco quindi quale sia la differenza che vuoi intendere, rimane il fatto che una goccia d'acqua quando prende un fiume il suo destino è segnato, o la blocchi con una diga, o la prendi per scopi primari, come irrigare, oppure finisce in mare, non c'è un altra via.
Molti invece credono che lasciandola nel fiume la ritroviamo lì che ci aspetta anche l'anno dopo...
Ok che serve un deflusso minimo vitale, ma non servono 3.000 quintali d'acqua ogni secondo che arrivano in mare. Ci si può accontentare di molto meno... anche perché se tutta quell'acqua verrà il momento (speriamo di no) che sarà necessaria, non possiamo sprecarla tutta in mare solo per impedire che l'acqua salata risalga la foce di qualche km in più, il clima estivo cambia e dobbiamo cambiare anche certi parametri...

[alberto]

Io ho cominciato a mettere in vendita il mio patrimonio
Con la disponibilità di soldi liquidi, forse riuscirò a trovare un posto dove la parola siccità possa tornare ad essere un' eccezione e non la regola

[gibo]

Originariamente Scritto da campaz

Ma infatti non ho detto che quella è la portata di tutto il Po, ho detto che al mare arrivano circa 300 m3/s e se non ci fosse l'agricoltura ad attingere arriverebbe al mare 500/600 m3/s.
Ovvio che la portata aumenta a ogni affluente che raccoglie, ma non capisco quindi quale sia la differenza che vuoi intendere, rimane il fatto che una goccia d'acqua quando prende un fiume il suo destino è segnato, o la blocchi con una diga, o la prendi per scopi primari, come irrigare, oppure finisce in mare, non c'è un altra via.
Molti invece credono che lasciandola nel fiume la ritroviamo lì che ci aspetta anche l'anno dopo...
Ok che serve un deflusso minimo vitale, ma non servono 3.000 quintali d'acqua ogni secondo che arrivano in mare. Ci si può accontentare di molto meno... anche perché se tutta quell'acqua verrà il momento (speriamo di no) che sarà necessaria, non possiamo sprecarla tutta in mare solo per impedire che l'acqua salata risalga la foce di qualche km in più, il clima estivo cambia e dobbiamo cambiare anche certi parametri...

Voglio dire che il tuo discorso è vero in parte perché se per assurdo Piemonte e Lombardia riuscissero a utilizzare tutta l’acqua disponibile in Romagna si dovrebbero accontentare di quello che rimane e allora sarebbero guai.
E questo è solo un problema molto locale perché in fin dei conti coinvolge 3/4 regioni. Pensa ai fiumi che attraversano più stati, se uno decidesse di trattenerla quasi tutta lasciando solo il minimo vitale allo stato successivo.

[campaz]

Originariamente Scritto da gibo

Voglio dire che il tuo discorso è vero in parte perché se per assurdo Piemonte e Lombardia riuscissero a utilizzare tutta l’acqua disponibile in Romagna si dovrebbero accontentare di quello che rimane e allora sarebbero guai.
E questo è solo un problema molto locale perché in fin dei conti coinvolge 3/4 regioni. Pensa ai fiumi che attraversano più stati, se uno decidesse di trattenerla quasi tutta lasciando solo il minimo vitale allo stato successivo.

Esatto, infatti ho anche scritto che il mio discorso è valido finché c'è acqua disponibile per tutti, quando l'acqua non è più sufficiente fino a valle, bisogna iniziare i razionamenti, poi si deciderà come è chi dovrà razionare.
Ma finché l'acqua c'è per tutti, non serve a nulla razionarla, tanto quella che risparmi oggi non rimane lì ferma ad aspettare il mese successivo, non sprecarla va anche bene, ma almeno sappiate che va comunque in mare... un fiume non è un lago chiuso

[sanpei]

Originariamente Scritto da alberto

Io ho cominciato a mettere in vendita il mio patrimonio
Con la disponibilità di soldi liquidi, forse riuscirò a trovare un posto dove la parola siccità possa tornare ad essere un' eccezione e non la regola

I soldi liquidi sono molto importanti oggi ...per procurarsi il liquido che manca in tutto il mondo ossia l'acqua. Ricordo che Ossola e Novarese, oggi le più colpite dalla siccità, sono tra le regioni più piovose d'Italia in media. Proprio perché abbondanti di acqua non hanno mai messo in atto le misure di risparmio e gestione che ci sono per esempio in Puglia o Israele.
Il fatto è che il GW renderà aride terre abituate all'abbondanza e alluvionera' quelle tradizionalmente secche. Non esiste un luogo al riparo dai fenomeni estremi e non saranno i soldi a comprarcelo anche perché ci sarà sempre qualcuno disposto a pagarlo più di noi. Molto meglio prendersi cura di casa nostra finché siamo in tempo.

[RG62]

Originariamente Scritto da alberto

Io ho cominciato a mettere in vendita il mio patrimonio
Con la disponibilità di soldi liquidi, forse riuscirò a trovare un posto dove la parola siccità possa tornare ad essere un' eccezione e non la regola

In Italia non so, però se vuoi la pioggia:

https://www.inabottle.it/it/tendenze...e-piove-di-piu

[sanpei]

Originariamente Scritto da RG62

In Italia non so, però se vuoi la pioggia:

https://www.inabottle.it/it/tendenze...e-piove-di-piu

A parte le innumerevoli cavolate scritte nell'articolo, una cosa conferma quello che ho scritto sopra:

Ironia della sorte, nonostante sia al secondo posto nel mondo, i residenti di questo villaggio patiscono la scarsità d'acqua quando la stagione delle piogge tarda ad arrivare....