Piccola era glaciale ? Si/no

[Torsolo]

Originariamente Scritto da paolo leoni

Il "cambiamento climatico" a mio avviso non è un "evento" ma una "normalità":

il clima NON ha MAI avuto una configurazione standard è sempre stato, è e sempre sarà in "continuo cambiamento".
Le medie, le statistiche ecc.. le facciamo noi.
Dal punto di vista climatico domani non sarà MAI come oggi e ieri è stato diverso da oggi. :)

Poi, che gli aerosol influiscano.. è da valutare.

L'eruzione di un supervulcano emette un quantitativo di gas-ceneri che non è neanche confrontabile con quello emesso in 100 anni dall'attività antropica. Eppure in passato super-eruzioni ci sono state, ma il clima non è "cambiato". :)

Non ultimo: l'uomo ha sempre sofferto di egocentrismo-onnipotenza-arroganza. Basta aver fatto un liceo scientifico o classico per capire come l'uomo in ogni epoca era convinto di aver scoperto tutto, di sapere tutto e di poter gestire tutto.

ah per quanto riguarda l'aerosol intendevo il suo effetto nella bassa troposfera e non la sua interazione con la radiazione solare. Nel primo caso gli effetti nella modifica della distribuzione delle precipitazioni ci sono e sono accertati e appena ho un po' di tempo magari scrivo qualcosina, mentre per quanto riguarda l'interazione aerosol radiazione solare la faccenda è come dici tu più complessa e ancora non si è capito se porti a un raffreddamento o riscaldamento e attualmente l'ipotesi più probabile è che il suo impatto sia neutro

[campaz]

D'accordissimo con Paolo!

[paolo leoni]

che l'aerosol funga da "legante" per i fenomeni atmosferici è più che dimostrato. :)
bisogna vedere QUANTO questo influisca. :)

Il problema più grosso, secondo me, rimane il Local warming: riscaldamento concentrato in una ristretta area (Bolla di calore).
Non tanto per nevicate, gelate ecc.. quanto per precipitazioni temporalesche e fenomeni estremi.

[Torsolo]

Originariamente Scritto da paolo leoni

che l'aerosol funga da "legante" per i fenomeni atmosferici è più che dimostrato. :)
bisogna vedere QUANTO questo influisca. :)

Il problema più grosso, secondo me, rimane il Local warming: riscaldamento concentrato in una ristretta area (Bolla di calore).
Non tanto per nevicate, gelate ecc.. quanto per precipitazioni temporalesche e fenomeni estremi.

l'aerosol di origine antropica (industrie, traffico veicolare) va a sostituirsi all'aerosol naturale (sali, spray marino ecc...) formando nuclei di condensazione più piccoli rispetto alle gocce di pioggia che si avrebbero normalmente inibendo la precipitazione; questo fenomeno fu osservato per la prima volta da Rosenfeld sulla costa ovest della california dove una considerevole diminuzione di piovisità era ed è tutt'ora causata dalla sostituzione dell'aerosol marino con quello prodotto dall'inquinamento dell'uomo modificando la microfisica della nube. Fenomeno che peraltro può verificarsi anche in pianura padana al transito di una perturbazione su uno strato inversionale ricco di aerosol e altri inquinanti, quindi sicuramente influisce e non poco

[paolo leoni]

Sugli effetti dell'aerosol non sono molto informato... devo esser sincero! :)
Quindi, per ora, ti credo in parola.

Mentre conosco bene l'influenza sugli eventi dell'isola di calore di Roma: negli ultimi anni è palese l'incremento pluviometrico e il numero di eventi "estremi"-temporaleschi e grandinigeni. :)

[novalis]

segnalo questo articolo; è un po' lungo però direi che merita lo sforzo

http://www.ilfoglio.it/soloqui/17890

[vallice ERM]

Originariamente Scritto da novalis

segnalo questo articolo; è un po' lungo però direi che merita lo sforzo

http://www.ilfoglio.it/soloqui/17890

Un articolo così lungo ma al contempo così vuoto!
Una conferma che una buona dose di colpa per l'allarmiamo ce l'hanno i giornalisti.

Comunque, non ho tempo e capacità per argomentare così "bene" ma, per mettere altra carne al fuoco, ho letto blog che citano studi che confermano che: se depuriamo dal segnale ENSO l'andamento della temperatura globale, si ricava un trend che è sempre quello previsto, cioè attorno ai 0.15° ogni 10 anni.

L'effetto dell'enso credo sia palese (o immagino sia così) guardando il leggendario 1998 quando, durante in nino più intenso degli ultimi 20/30 anni (esattamente non so), per pochi mesi si sono raggiunti picchi termici che non sono ancora stati superati!

Gigio potrà essere più chiaro :-)

_________________________________
Inviato dal mio Nokia 3310 con Tapatalk

[Gigiometeo]

Originariamente Scritto da vallice ERM

Un articolo così lungo ma al contempo così vuoto!
Una conferma che una buona dose di colpa per l'allarmiamo ce l'hanno i giornalisti.

Comunque, non ho tempo e capacità per argomentare così "bene" ma, per mettere altra carne al fuoco, ho letto blog che citano studi che confermano che: se depuriamo dal segnale ENSO l'andamento della temperatura globale, si ricava un trend che è sempre quello previsto, cioè attorno ai 0.15° ogni 10 anni.

L'effetto dell'enso credo sia palese (o immagino sia così) guardando il leggendario 1998 quando, durante in nino più intenso degli ultimi 20/30 anni (esattamente non so), per pochi mesi si sono raggiunti picchi termici che non sono ancora stati superati!

Gigio potrà essere più chiaro :-)

_________________________________
Inviato dal mio Nokia 3310 con Tapatalk

Io più che ai giornali, blog, e company guardo ai dati (dal momento che ho accesso ad una miriade di essi); ed i dati dicono che continuiamo a scaldarci. Il resto è fuffa, o al massimo materiale per blogghisti annoiati.

[Gigiometeo]

Dimenticavo: questo è il rateo di "raffreddamento", in base a 5 dataset, degli ultimi 12 mesi; 5 anni e 10 anni. Valori di anomalia rispetto alla media 1979-1988.

[Peval]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

Dimenticavo: questo è il rateo di raffreddamento, in base a 5 dataset, degli ultimi 12 mesi; 5 anni e 10 anni. Valori di anomalia rispetto alla media 1979-1988.

gigione e per quest estate come la vedi?? io malino con tutto quel frullo a ovest della penisola iberica....