***GHIACCI ARTICI***: Monitoraggio continuo

[maurino]

#4 marvel Oggi alle 11:47

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]
Ma dài! Hanno scoperto... l'acqua calda. Teorie simili vengono esposte da anni. Mi ricordo come adesso che, in una relazione al Rotary di Gubbio, di qualche anno fa, il nostro Fabio pauselli spiegò chiaramente che l'estensione in aumento dell'Antartide poteva dipendere da aumento della piovosità...
In ogni caso, mi auguro che sia una teoria sbagliata e che i -85°C toccati in questi giorni in Antartide siano il segno di una inversione di tendenza...

No no, non preoccupatevi, è la classica sparata di un giornalista catastrofista (quindi dichiaratamente di parte) che di clima non ne sa un fico secco!
A dimostrarlo ci sono i DATI (questi sconosciuti!) della campagna di rilevazione ITASE (a cui ha partecipato anche il nostro paese) che dimostrano l'inesistenza di una qualsiasi anomalia nelle precipitazioni nell'Antartide, positiva o negativa... insomma, è una bufala!



Tornando all'articolo, l'autore dimostra tutta la sua ignoranza e l'intenzione di strumentalizzare le notizie scientifiche nel momento in cui afferma che nell'estate 2010 il ghiaccio dell'Artico "si è salvato" solo grazie a delle bufere che da settimane stanno imperversando sul polo nord, causando nuvolosità e temperature fredde, rallentando lo scioglimento del ghiaccio...!!!
Come dire che l'Inghilterra non è desertica a causa delle insistenti piogge che la interessano tutto l'anno... estate compresa!!!
Grazie al ... piffero!
Insomma, quando fa caldo è solo per le temperature globali che aumentano, come fa meno caldo, o rallenta lo scioglimento dei ghiacci o addirittura questi incominciano a crescere... ecco che "tutti" corrono a cercare di capire perché le cose non stiano andando tanto male come loro e i loro modelli fallaci avevano previsto!!
Ed ecco allora che il caldo russo è "CHIARAMENTE" dovuto al GW e non solo ad una HP di blocco, mentre il freddo inverno australe è stato causato da tutta una serie di "strane coincidenze" di venti freddi, basse pressioni, e "stranissimi" fenomeni come neve e pioggia che hanno imperversato sull'emisfero per una stagione intera!!

Insomma, c'è la sensazione che a questa gente dispiaccia davvero tanto quando le cose non vanno verso il peggio!

Sono sicuro che rileggendo le ricerche citate dall'autore dell'articolo non sarà così facile estrapolarne conclusioni quali quelle da lui riportate.

La scienza non va strumentalizzata in questo modo!
(e la gente non va presa in giro e indottrinata!)

[Ivano53]

Io godo (si fa per dire) quando vedo tutta questa sicurezza in chi si esprime su quest'argomento. Si parla di FATTI, di DATI, ( ma quali dati, dal momento che è in corso una polemica su dati falsificati, vedi NOAA,ad uso e consumo di quello o di questo) A chi elargisce questa sicurezza (su questo argomento) preferisco di gran lunga chi si mantiene su toni più bassi illustrando la propria tesi e non demonizzando le altre e non spacciandole come verità incontrovertibili.

------------------------------------
Non basta avere ragione: bisogna che te la diano.

[Ivano53]

Posto un'altro articolo inerente ai ghiacci non per dare forza a certe convinzioni, ma solo per dare spazio a tutte le "campane" e che ognuno si faccia la propria idea, e se vuole, ne discuta.
I GHIACCI ARTICI SI SCIOLGONO. PETROLIERA RUSSA ATTRAVERSA IL PASSAGGIO A NORD EST:
Una petroliera Russa ha attraversato il leggendario passaggio a nord est fra i ghiacci Artici .é quasi aperto anche il passaggio a nord ovest, quello che costò tre anni di fatiche all'esploratore Norvegese Roald Amundsen. L'apertura contemporanea dei due passaggi si è verificata nel 2008, per la prima volta da decine di migliaia di anni. La banchisa si scioglie a ritmo accelerato, come negli ultimissimi anni: in giugno era sotto il minimo del 2007, l'anno dello scioglimento estivo record. poi la situazione era un pò migliorata. Un disastro per il clima ma una manna per chi bada solo al portafoglio: il passaggio a nord est utilizzato dalla petroliera Russa accorcia notevolmente la rotta, le spese e i rischi del trasporto merci via mare dall'Europa all'Asia. ( seguono cartine di complemento)
La petroliera carica di idrocarburi della società Novatek, è salpata il 14 agosto con la scorta di due rompighiaccio nucleari e con la benedizione delle autorità Russe, e ha attraversato il passaggio a nord est pochi giorni più tardi.
Da: Blogeko.
---------------------------------
Non basta avere ragione: bisogna che te la diano.

[vallice ERM]

L'articolo di Guidi postato da maurino mi sembra di un tono ""leggermente"" fazioso (del tipo confezionato apposta per gli scettici del GW )!

Vediamo i fatti. Il paradosso è questo, mentre i ghiacci artici regrediscono (ultimamente meno),

Regrediscono alla grande, purtroppo, soprattutto ULTIMAMENTE (ultimi 2-3 anni!!)

quelli antartici crescono. Corre in nostro aiuto l’inquilino della torre di cui sopra, proponendo una spiegazione vecchia come l’Oceano pacifico e clamorosamente smentita dai fatti. Secondo lui, infatti, tale crescita sarebbe dovuta all’aumento delle precipitazioni, a loro volta favorite dall’aumento dell’evaporazione dei mari che circondano il continente, scaldatisi diligentemente in risposta al forcing antropico sul clima. Questo aumento delle precipitazioni nevose, avrebbe “stabilizzato” lo strato superficiale delle acque che circondano il continente, isolando il ghiaccio a contatto con la superficie dal calore proveniente dal basso (ma questo non avrebbe dovuto rallentare l’evaporazione e ridurre le precipitazioni semmai? Boh…).

Ok ma il surplus di evaporazione arriverà, IMMAGINO, dalle zone oceaniche subtropicali più calde e umide e non certo dalle gelide latitudini del circolo polare!!

Comunque, più neve uguale più ghiaccio, sempre secondo lui, evitando di dire che si sta parlando di aumento dell’estensione e non del volume, per cui evitando anche di spiegarci come possa la neve cadere su un mare (per di più presunto caldo) e invece di sciogliersi trasformarsi in ghiaccio facendo crescere l’estensione del pack. Comunque, gli effetti di questa magia sarebbero tali da compensare, anzi, superare lo scioglimento operato dal contatto col famoso mare caldo. Bilancio finale positivo e paradosso servito e spiegato.

Infatti si parla di piccoli sbilanciamenti verso un equilibrio diverso...si sa che il passaggio di stato da solido a liquido (la neve quando tocca il mare) assorbe calore. E inoltre la neve ispessisce il ghiaccio marino, oppure no?!?

Bene, questo lo hanno detto in molti e molto a lungo, asserendo che doveva necessariamente essere così perché lo dicono color che tutto sanno, i modelli di simulazione climatica. Peccato che un paio d’anni or sono, siano stati presentati i risultati di una campagna di misura delle precipitazioni fatta da quelle parti ma sulla terraferma (credo l’unica e fatta tra l’altro da scienziati italiani), e di aumento delle precipitazioni pare non ne sia stato osservato un gran che.

Appunto si parla di aumento di precipitazioni sull'oceano, cosa centrano le precipitazioni nel continente?? Tra l'altro si sa molto bene che le zone interne dell'Antartico sono praticamente lande aride ma ricoperte di ghiaccio!

... il Polo sud parteciperà al barbecue planetario, conoscendo addirittura piogge in grandi quantità sulle propaggini più esterne del continente. Proprio così, pioggia in Antartide più frequente della neve.

Piogge in grandi quantità semmai sulle propaggini più esterne del PACK, non del continente...possibile che cia sempre questa confusione tra ghiaccio marino e ghiaccio continentale?!?!

Quanti gradi in più di temperatura ci vorrebbero lo lascio decidere a voi, dipende dalla stagione, la cifra va da una a qualche decina.
Cerchiamo di capirci, o fa caldo e arriva la pioggia invece della neve (spiegazione numero uno) o fa freddo e il continente è isolato (spiegazione numero due), e non stiamo parlando di previsioni, perché il ghiaccio laggiù aumenta da quando lo si misura. Direi che non si possono proprio fornire spiegazioni esattamente contrarie dello stesso fenomeno.
La realtà è che la ragione di tutto ciò non la conosce nessuno, certo, la faccenda dell’ozono è un po’ più credibile, ma noi non lo sappiamo. Non lo sa Jiping Liu, non lo sanno dalle parti di Repubblica e non lo sanno nemmeno i modelli di simulazione climatica. Capisco che ammetterlo sia piuttosto difficile quando si vuol far credere di aver capito tutto sollecitando al contempo epiche azioni riparatorie, ma, tant’è, bisogna che se ne facciano una ragione.

In conclusione direi che non basta assolutamente questo articolo per smontare la tesi di Jiping Liu (nonostante il nome da manga giapponese).

E con questo non voglio sminuire Guido Guidi che è sicuramente un grande professionista, ma voglio solo mostrare come si può smontare facilmente una tesi senza entrare troppo nel dettaglio e soprattutto senza aver analizzato a fondo la questione...non basta leggere 2 righe dell'ufficio stampa per comprendere appieno le conclusioni di una ricerca, e questo non lo può negare nessuno!!!

Dimenticavo: tra l'altro in climate monitor affermano che secondo una campagna di misura italiana c'è stato un minimo aumento delle precipitazioni nelle zone interne antartiche (cioè tra 70 e 90° di latitudine sud), e questo andrebbe contro i modelli climatici di simulazione. Ciò è FALSO: infatti i modelli elaborati dai ricercatori di questo studio mostrano proprio che l'aumento delle precipitazioni c'è stato tra i 60 e i 70° di latitudine, mentre tra 70 e 90° è scarso o nullo o addirittura in deficit esattamente come indicato dalla campagna di misura!!! Qui le immagini dei modelli: http://www.wired.com/wiredscience/20...ic-ice-future/
A me sembra una omissione notevole. Voi che dite??

[Ivano53]

Originariamente Scritto da vallice ERM

L'articolo di Guidi postato da maurino mi sembra di un tono ""leggermente"" fazioso (del tipo confezionato apposta per gli scettici del GW )!



Regrediscono alla grande, purtroppo, soprattutto ULTIMAMENTE (ultimi 2-3 anni!!)



Ok ma il surplus di evaporazione arriverà, IMMAGINO, dalle zone oceaniche subtropicali più calde e umide e non certo dalle gelide latitudini del circolo polare!!




Infatti si parla di piccoli sbilanciamenti verso un equilibrio diverso...si sa che il passaggio di stato da solido a liquido (la neve quando tocca il mare) assorbe calore. E inoltre la neve ispessisce il ghiaccio marino, oppure no?!?




Appunto si parla di aumento di precipitazioni sull'oceano, cosa centrano le precipitazioni nel continente?? Tra l'altro si sa molto bene che le zone interne dell'Antartico sono praticamente lande aride ma ricoperte di ghiaccio!



Piogge in grandi quantità semmai sulle propaggini più esterne del PACK, non del continente...possibile che cia sempre questa confusione tra ghiaccio marino e ghiaccio continentale?!?!




In conclusione direi che non basta assolutamente questo articolo per smontare la tesi di Jiping Liu (nonostante il nome da manga giapponese).

E con questo non voglio sminuire Guido Guidi che è sicuramente un grande professionista, ma voglio solo mostrare come si può smontare facilmente una tesi senza entrare troppo nel dettaglio e soprattutto senza aver analizzato a fondo la questione...non basta leggere 2 righe dell'ufficio stampa per comprendere appieno le conclusioni di una ricerca, e questo non lo può negare nessuno!!!

Dimenticavo: tra l'altro in climate monitor affermano che secondo una campagna di misura italiana c'è stato un minimo aumento delle precipitazioni nelle zone interne antartiche (cioè tra 70 e 90° di latitudine sud), e questo andrebbe contro i modelli climatici di simulazione. Ciò è FALSO: infatti i modelli elaborati dai ricercatori di questo studio mostrano proprio che l'aumento delle precipitazioni c'è stato tra i 60 e i 70° di latitudine, mentre tra 70 e 90° è scarso o nullo o addirittura in deficit esattamente come indicato dalla campagna di misura!!! Qui le immagini dei modelli: http://www.wired.com/wiredscience/20...ic-ice-future/
A me sembra una omissione notevole. Voi che dite??

Secondo il mio punto di vista, hai fatto un'ottima analisi che condividuo in pieno,

--------------------------------
Non basta avere ragione: bisogna che te la diano.

[Davide77]

Originariamente Scritto da vallice ERM

L'articolo di Guidi postato da maurino mi sembra di un tono ""leggermente"" fazioso (del tipo confezionato apposta per gli scettici del GW )!

Guido Guidi è un ottimo professionista, ma ormai da tempo le sue tesi in merito al GW sono ben note. Non a caso, i suoi articoli vengono spesso e volentieri riportati e pubblicati da un sito meteo famoso/famigerato (ML) per le sue prese di posizione in controtendenza rispetto all'argomento...
Anni fa, alcuni miei interventi sul loro forum mi furono censurati senza spiegazione, perchè "mi permisi" di attaccare qualche lobby di inquinatori...

[TelegraphCove]

L'Artico non mi sembra purtroppo in perfetta salute.
Se è vero che probabilmente finiremo con estensione ed area sopra il minimo del 2007 (ed al limite del 2008) in un anno molto caldo caratterizzato dal Nino, dobbiamo considerare l'accresciuta sensibilità dei ghiacci alle condizioni meteo estive.

Nino, Nina e pattern estivi sfavorevoli ci sono sempre stati ma ora le annate negative determinano veri sfracelli.

Una delle cause sembra essere lo spessore dei ghiacci che pare essere diminuito drammaticamente negli ultimi decenni e che non consente più all'Artico di superare senza fatica le stagioni estive sfavorevoli.

Non ci sono purtroppo misure dirette, ci si deve affidare solamente al modello PIOMAS ed a osservazioni parziali; però le stime evidenziano una diminuzione di volume veramente considerevole forse sovrastimata ma di quanto ?)
http://psc.apl.washington.edu/Arctic...alyCurrent.png
in attesa delle misure del nuovo sat Cryosat2 http://www.esa.int/esaLP/SEMTMB9MT7G_LPcryosat_1.html

Ecco cosa si dice, tra l'altro, in un recente articolo tratto da NEW SCIENTIST:
New sea ice can grow up to 2 metres thick during the winter. If it survives the summer melt, it can grow even thicker over the three to six years it might last before being swept past Greenland and out into the Atlantic Ocean, or succumbing to the summer melt. In places, this multi-year ice can pile up forming "pressure ridges" as much as 50 metres deep. But its average thickness is now less than 3 metres according to ICESat, the only satellite capable of measuring ice height and thus thickness.
http://www.newscientist.com/article/...s-the-eye.html

Infine, per gli scettici, ecco Steve Goddard dal sito WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2010/07/18/sea-ice-news-14/
si attendono commenti aggiornati per agosto.

Speriamo che il ghiaccio formatosi dopo il disastroso 2007 continui in parte a sopravvivere ed a crescere altrimenti ...

[Michele]

Rimane il fatto che c'è ancora la possibilità, bassa, di chiudere sopra al 2009, mentre è praticamente certo di stare sopra al 2007 e al 2008.
Gli ultimi giorni hanno mostrato un precoce stop dello scioglimento con leggera ripresa.

27/8/2010: 5.399.063km2
28/8/2010: 5.342.656km2
29/8/2010: 5.352.500km2
30/8/2010: 5.352.813km2


Inoltre lo spessore estivo quest'anno è davvero migliorato rispetto alle estati passate...





Considerando che andiamo verso un anno di nina ci potremmo aspettare un minimo artico per l'estate 2011 tra i migliori dell'ultimo decennio... ma vedremo il "precondizionamento" del prossimo inverno.

Per quando riguarda le STIME del modello PIOMAS ci sono errori anche abbastanza evidenti nell'ultimo periodo... basti vedere come l'AO-- del 2009/10 sia stata vista dal modello come un fattore di assottigliamento del ghiaccio, quando proprio con quest'anno si è confermato che AO- significa meno venti e ghiaccio più compatto e spesso.

[TelegraphCove]

Sul ghiaccio più spesso a fine inverno gli esperti NSIDC non erano proprio d'accordo, però è vero che anche qui ci sono margini di incertezza:
Ice age and thickness
The late date of the maximum extent, though of special interest this year, is unlikely to have an impact on summer ice extent. The ice that formed late in the season is thin, and will melt quickly when temperatures rise.

Mi sa che il 2009 sia veramente arduo da raggiungere, vedremo l'anno prossimo come sarà la situazione ma il dipolo è sempre in agguato:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/070610.html

Sulle stime basate su PIPS è in atto una nota polemica
http://wattsupwiththat.com/2010/07/1...ips-vs-piomas/
magari fossero vere (almeno in parte) però il mainstream va con PIOMAS

aggiungo l'ultima sintesi sulle stime del minimo stagionale:
http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2010/july

vedremo e speriamo bene

[Marco Muratori ERM]

Alla fine abbiamo "virato" fortunatamente decisamente meglio del 2007 solo un pochettino meglio del 2008 ma poi null'altro..... finito li....

Purtroppo inutile nascondersi dietro ad un dito: non è esaltante il "terz'ultimo posto" anche se ad un certo punto pareva si "franasse" sui livelli del 2007. Sembra anche solo una chimera raggiungere i quantitativi di pochi, anzi pochissimi anni fa.....