Bufala o piacevole notizia?

[novalis]

Originariamente Scritto da RG62

Mi chiedo quale sia ancora l'attendibilità dell'IPCC dopo le varie vicende, anche scandalistiche, degli anni passati...

Mi sembra un ente più condizionato dai governi che realmente indipendente dal punto di vista scientifico.

Sulle scie chimiche, invece, non ho capito la tua posizione: sei di quelli che credono siano fatte apposta da aerei misteriosi? O il contario, che chi crede alle scie chimiche è un pollo?

sono d'accordo con te

[marco dv]

http://www.ansa.it/web/notizie/canal...o_9368174.html



http://www.ansa.it/web/notizie/canal...i_9368982.html

[sanpei]

"Il giorno in cui tutti gli scienziati col 100% della certezza metteranno in guardia contro i cambiamenti climatici sarà troppo tardi. Se il vostro medico fosse sicuro al 95% che avete una malattia grave, comincereste subito a cercare la cura. Perché dovremmo prendere maggiori rischi quando invece è la salute del nostro pianeta ad essere in gioco?". Così il commissario Ue per l'azione per il clima Connie Hedegaard commenta il rapporto Onu, secondo il quale il cambiamento climatico è in corso e le attività umane ne sono la principale causa."

Chi si ostina a negare è come quelli che ben sanno che il fumo provoca il cancro al polmone (e vari altri) al 95% ... ma siccome non ho la certezza assoluta e "mio nonno che non ha mai fumato è morto lo stesso" .. allora continuano a fumare. Ripeto ... fate voi ... saranno i nostri figli e nipoti a giudicarci.

[geloneve]

L'IPCC è un'accozzaglia di pseudo scienziati capeggiati dall'ONU (quindi da POLITICI-ECONOMI) che devono sottostare alle leggi della politica e della economia (leggi la fruttuosa green economy) e, quindi, devono dire ciò che vogliono che venga detto. Oltretutto, se dicessero che l'uomo non sia artefice del riscaldamento terrestre (cosa in cui credo fermemente), non avrebbero ragione d'esistere quindi, per un conflitto d'interesse, devono dire queste cose qui...

[geloneve]

A mio avviso, e queste cose le dicevo già nel 1998, l’influenza dell’uomo sul clima è minima o, addirittura, irrilevante (le emissioni antropiche di CO2 sono una minima parte di quelle che vengono emesse dalla Natura).
Che vi sia stato un riscaldamento dagli anni ‘70 è piuttosto indubbio, ma sicuramente meno di quanto ci vogliano far pensare. La green economy è un settore troppo lucroso e, per tale motivo, va incentivato con teorie AGW anche non veritiere (come non veritiere sono stati i dati e le previsioni dell’IPCC, altro organo che è tutto al di fuori di un organo scientifico ed imparziale…un pattumaio di gastronerie e falsità uniche,per le quali, purtroppo, però, nessuno paga con pene severe solo perché è un organo dell’ONU).
A parte il fatto che non si sa bene ancora perché si debba fare riferimento a medie del 1970…chi dice che in quel periodo storico la Terra aveva una temperatura media “normale” e non piuttosto bassa?
Oltre a tale domanda, ben si sa che si sono avute era climatiche ben più calde di quelle attuali e con aumenti termici anche più repentini di quelli odierni.
Oltre tutto è stato ben assodato che l’aumento della temperatura non ha una corrispondenza fissa con l’aumento di CO2 (in periodi pre-industriali si sono avuti aumenti termici senza aumenti di CO2) e si sono avuti picchi di CO2 BEN più alti di quelli attuali anche in epoche pre-industriali, come è stato anche dimostrato che il buco dell’ozono sia influenzato, solo in minima parte dai CFT, ma per lo più dai raggi cosmici.
Bisogna anche pensare che una volta non c’erano cellulari, telecamere e tante persone amanti della meteo come ora, quindi di tantissimi eventi meteo violenti non si aveva traccia o documentazione…è ovvio, quindi, che adesso sembrano aumentati quando, invece, esistono ora come 100 anni fa…ma nessuno fa notare questa cosa semplice.
L’uomo, nei confronti della Natura, è solo un piccolo sputacchio e Lei, in un attimo, avrebbe ed ha la forza ed i metodi per pareggiare tutto ciò che noi andiamo a “scombinare”. Se per causa nostra (cosa che ritengo improbabile) la temperatura aumenta, la Natura ha mille feedback positivi per far diminuire la temperatura (rallentamento della Corrente del Golfo a causa dello scioglimento dei ghiacciai artici e relativo cambiamento della salinità del mare con inceppamento del nastro termo-regolatore, aumento dell’evatrasporamento dai terreni con maggiore nuvolosità e pioggia con relativa diminuzione termica, minimi solari prolungati, aumento dell’attività vulcanica, etc…)…insomma, l’uomo si sente sempre troppo superiore e non si accorge che, con un nonnulla, la Natura sa guarirsi da sola…
Anzi, diversi indizi possono far pensare che sia in atto in calo delle temperature, primo fra tutti il fatto che il Sole (ricordo che la nostra Stella ha cicli di intensità brevi da 11 anni e cicli lunghi da 200 anni) sta andando verso ad un lungo ciclo di minor intensità di 200 anni.
Insomma, quando avevo 16 anni scrivevo così: http://digilander.libero.it/Meteomon...ologia%202.htm e sembra che da 15 anni ormai le temperature stanno lentamente calando, come infatti immaginavo…speriamo che proseguino.

La Natura va rispettata perché è la nostra madre, è colei che ci dà tutto per vivere, va rispettata anche perché se inquiniamo l’aria, alcune malattie aumenteranno (tumori in primis), ma non perché l’uomo stia modificando il clima…

[leoniluc]

Originariamente Scritto da geloneve

A mio avviso, e queste cose le dicevo già nel 1998, l’influenza dell’uomo sul clima è minima o, addirittura, irrilevante (le emissioni antropiche di CO2 sono una minima parte di quelle che vengono emesse dalla Natura).
Che vi sia stato un riscaldamento dagli anni ‘70 è piuttosto indubbio, ma sicuramente meno di quanto ci vogliano far pensare. La green economy è un settore troppo lucroso e, per tale motivo, va incentivato con teorie AGW anche non veritiere (come non veritiere sono stati i dati e le previsioni dell’IPCC, altro organo che è tutto al di fuori di un organo scientifico ed imparziale…un pattumaio di gastronerie e falsità uniche,per le quali, purtroppo, però, nessuno paga con pene severe solo perché è un organo dell’ONU).
A parte il fatto che non si sa bene ancora perché si debba fare riferimento a medie del 1970…chi dice che in quel periodo storico la Terra aveva una temperatura media “normale” e non piuttosto bassa?
Oltre a tale domanda, ben si sa che si sono avute era climatiche ben più calde di quelle attuali e con aumenti termici anche più repentini di quelli odierni.
Oltre tutto è stato ben assodato che l’aumento della temperatura non ha una corrispondenza fissa con l’aumento di CO2 (in periodi pre-industriali si sono avuti aumenti termici senza aumenti di CO2), come è stato dimostrato che il buco dell’ozono sia influenzato, solo in minima parte dai CFT, ma per lo più dai raggi cosmici.
Bisogna anche pensare che una volta non c’erano cellulari, telecamere e tante persone amanti della meteo come ora, quindi di tantissimi eventi meteo violenti non si aveva traccia o documentazione…è ovvio, quindi, che adesso sembrano aumentati quando, invece, esistono ora come 100 anni fa…ma nessuno fa notare questa cosa semplice.
L’uomo, nei confronti della Natura, è solo un piccolo sputacchio e Lei, in un attimo, avrebbe ed ha la forza ed i metodi per pareggiare tutto ciò che noi andiamo a “scombinare”. Se per causa nostra (cosa che ritengo improbabile) la temperatura aumenta, la Natura ha mille feedback positivi per far diminuire la temperatura (rallentamento della Corrente del Golfo a causa dello scioglimento dei ghiacciai artici e relativo cambiamento della salinità del mare con inceppamento del nastro termo-regolatore, aumento dell’evatrasporamento dai terreni con maggiore nuvolosità e pioggia con relativa diminuzione termica, minimi solari prolungati, aumento dell’attività vulcanica, etc…)…insomma, l’uomo si sente sempre troppo superiore e non si accorge che, con un nonnulla, la Natura sa guarirsi da sola…
Anzi, diversi indizi possono far pensare che sia in atto in calo delle temperature, primo fra tutti il fatto che il Sole (ricordo che la nostra Stella ha cicli di intensità brevi da 11 anni e cicli lunghi da 200 anni) sta andando verso ad un lungo ciclo di minor intensità di 200 anni.
Insomma, quando avevo 16 anni scrivevo così: http://digilander.libero.it/Meteomon...ologia%202.htm e sembra che da 15 anni ormai le temperature stanno lentamente calando, come infatti immaginavo…speriamo che proseguino.
La Natura va rispettata perché è la nostra madre, è colei che ci dà tutto per vivere, va rispettata anche perché se inquiniamo l’aria tante malattie aumenteranno (tumori in primis), ma non perché l’uomo stia modificando il clima…

Grandissimo intervento Gelo, condivido in toto tutto quello che dici !
Non inquinare per vivere meglio è giustissimo ma non perchè abbiamo il potere di cambiare il clima !

[sanpei]

Originariamente Scritto da geloneve

L'IPCC è un'accozzaglia di pseudo scienziati capeggiati dall'ONU (quindi da POLITICI-ECONOMI) che devono sottostare alle leggi della politica e della economia (leggi la fruttuosa green economy) e, quindi, devono dire ciò che vogliono che venga detto. Oltretutto, se dicessero che l'uomo non sia artefice del riscaldamento terrestre (cosa in cui credo fermemente), non avrebbero ragione d'esistere quindi, per un conflitto d'interesse, devono dire queste cose qui...

Se lo dici tu ....

[geloneve]

Originariamente Scritto da sanpei

Se lo dici tu ....

Uei, a mio avviso, chi crede alle farneticazioni (più volte smentite) dell'IPCC sono come quelli che credono a Vanna Marchi...poi, sbaglierò e/o esagererò, ma io ritengo i due soggetti a livelli uguali (blaterano per motivi diversi e su agromentazioni diverse, ma il livello della discussione è simile per i motivi sopraccitati).

[novalis]

Originariamente Scritto da sanpei

"Il giorno in cui tutti gli scienziati col 100% della certezza metteranno in guardia contro i cambiamenti climatici sarà troppo tardi. Se il vostro medico fosse sicuro al 95% che avete una malattia grave, comincereste subito a cercare la cura. Perché dovremmo prendere maggiori rischi quando invece è la salute del nostro pianeta ad essere in gioco?". Così il commissario Ue per l'azione per il clima Connie Hedegaard commenta il rapporto Onu, secondo il quale il cambiamento climatico è in corso e le attività umane ne sono la principale causa."

Chi si ostina a negare è come quelli che ben sanno che il fumo provoca il cancro al polmone (e vari altri) al 95% ... ma siccome non ho la certezza assoluta e "mio nonno che non ha mai fumato è morto lo stesso" .. allora continuano a fumare. Ripeto ... fate voi ... saranno i nostri figli e nipoti a giudicarci.

ah beh, se lo ha detto il commissario UE allora sono convinto.....

[geloneve]

Originariamente Scritto da novalis

ah beh, se lo ha detto il commissario UE allora sono convinto.....

Infatti...!