Alluvione nell'anconetano

[scarpasot]

Originariamente Scritto da sanpei

Allora siamo spacciati, perchè per costruire una nuova centrale nucleare ci vogliono minimo 20 anni e in Italia non le faremo mai per la solita sindrome NIMBY.

non è vero, non sei ben informato. ci vogliono 10 anni al massimo basta che si decida.

Inviato dal mio M2101K9AG utilizzando Tapatalk

[sanpei]

Originariamente Scritto da scarpasot

non è vero, non sei ben informato. ci vogliono 10 anni al massimo basta che si decida.

Inviato dal mio M2101K9AG utilizzando Tapatalk

L'ultima in costruzione in Europa:
https://it.wikipedia.org/wiki/Centra...di_Flamanville

La centrale nucleare di Flamanville è una centrale nucleare francese situata presso la città di Flamanville, nella Bassa Normandia. ....
Nel sito è in costruzione un terzo reattore, una unità EPR da 1 600 MW di potenza: è la seconda unità EPR in costruzione al mondo e il primo reattore francese di generazione III+. La fine dei lavori era prevista per il 2014, con un costo stimato di 5 miliardi di euro[1], successivamente il costo e le tempistiche di completamento sono notevolmente aumentate. Le ultime informazioni stimano l'avvio del reattore a fine 2022[2] con un costo finale di 19,1 miliardi di euro[3]. Dopo i primi lavori avviati nel 2006, la costruzione dell'unità 3 iniziò nel dicembre 2007 ed è ancora in corso.

Quindi sono alemo 15 anni di costruzione, in un sito già "accettato" dalla popolazione, visto che ci sono altri due reattori dagli anni '80. Figurati i tempi in Italia dove nessuno le vuole vicino a casa propria.

[scarpasot]

Originariamente Scritto da sanpei

L'ultima in costruzione in Europa:

https://it.wikipedia.org/wiki/Centra...di_Flamanville



La centrale nucleare di Flamanville è una centrale nucleare francese situata presso la città di Flamanville, nella Bassa Normandia. ....

Nel sito è in costruzione un terzo reattore, una unità EPR da 1 600 MW di potenza: è la seconda unità EPR in costruzione al mondo e il primo reattore francese di generazione III+. La fine dei lavori era prevista per il 2014, con un costo stimato di 5 miliardi di euro[1], successivamente il costo e le tempistiche di completamento sono notevolmente aumentate. Le ultime informazioni stimano l'avvio del reattore a fine 2022[2] con un costo finale di 19,1 miliardi di euro[3]. Dopo i primi lavori avviati nel 2006, la costruzione dell'unità 3 iniziò nel dicembre 2007 ed è ancora in corso.



Quindi sono alemo 15 anni di costruzione, in un sito già "accettato" dalla popolazione, visto che ci sono altri due reattori dagli anni '80. Figurati i tempi in Italia dove nessuno le vuole vicino a casa propria.

prendere un esempio e farne una regola è proprio uno dei motivi che ha scatenato il casino e gli abbandoni del forum. desdev!!!!

Inviato dal mio M2101K9AG utilizzando Tapatalk

[sanpei]

L' esempio è assolutamente calzante visto che è una delle pochissime centrali nucleari in costruzione con tecnologia occidentale di terza generazione evoluta. Oppure preferisci quelle cinesi costruite dove dice il governo senza consultare la popolazione e con misure di sicurezza non proprio ai massimi livelli ?
In effetti nella bassa di Correggio c'è un sacco di spazio adatto ....

[scarpasot]

per quanto mi riguarda la possono fare ma ci vuole un fiume

Inviato dal mio M2101K9AG utilizzando Tapatalk

[novalis]

Per convincere la gente si potrebbe dire che gli abitanti di quel comune non pagano più l'elettricità, o con forte sconto. Solo che poi protesterebbero quelli del comune vicino.

[sanpei]

Originariamente Scritto da novalis

Per convincere la gente si potrebbe dire che gli abitanti di quel comune non pagano più l'elettricità, o con forte sconto. Solo che poi protesterebbero quelli del comune vicino.

In Italia non se ne esce, non si riescono a fare depuratori o inceneritori che hanno solo benefici ambientali a scala locale, figurarsi dove ci sono chiari pericoli e nessun vantaggio locale.

[scarpasot]

Originariamente Scritto da sanpei

In Italia non se ne esce, non si riescono a fare depuratori o inceneritori che hanno solo benefici ambientali a scala locale, figurarsi dove ci sono chiari pericoli e nessun vantaggio locale.

quali sarebbero i chiari pericoli? intanto in pianura padana abbiamo il record di tumori per la pessima aria che respiriamo. il nucleare non emette altro che vapore.

Inviato dal mio M2101K9AG utilizzando Tapatalk

[sanpei]

la stazione meteorologica di Grosseto gestita dal LaMMA ha registrato, nel mese di settembre, ben 225 mm.
Il cumulato osservato risulta superiore alla somma delle piogge dei precedenti 8 mesi (153 mm) e 3 volte superiore alla media pluviometrica di settembre . Anche se non è morto nessuno e j danni sono contenuti, secondo voi possiamo considerarlo evento estremo ? E testimonia forse una certa concentrazione delle precipitazioni in pochi episodi nel corso dell' anno ?

[campaz]

Originariamente Scritto da sanpei

la stazione meteorologica di Grosseto gestita dal LaMMA ha registrato, nel mese di settembre, ben 225 mm.
Il cumulato osservato risulta superiore alla somma delle piogge dei precedenti 8 mesi (153 mm) e 3 volte superiore alla media pluviometrica di settembre . Anche se non è morto nessuno e j danni sono contenuti, secondo voi possiamo considerarlo evento estremo ? E testimonia forse una certa concentrazione delle precipitazioni in pochi episodi nel corso dell' anno ?

No, detta così non testimonia nulla. Ci sono le ricerche sui dati statistici per dimostrare queste tesi.
Perché messa così, allora potrei dirti che il 2 settembre 1989, ain certe aree del ravennate, cadde circa la pioggia di tutto il resto dell'anno, e dirti che quindi non è cambiato nulla.
In questo caso entrambi diciamo delle boiate, sia tu quando dici che il dato di Grosseto testimonia l'aumento dell'intensità degli eventi estremi. Pure io quando dico che il 2 settembre 1989 smentisce la tua tesi.
O si parla di ricerche scientifiche fatte di numeri. Altrimenti sono solo chiacchiere da bar.