Seguendo attentamente ecmwf

[roberto74]

Negli ultimi mesi anche ecmwf progressivamente sta aprendo le sue variabili verso l'esterno,vera novità assoluta di questo inizio 2010.Ora su meteociel si può ammirare la mappa a 24 ore,seguire le ENS ecmwf,e grazie alla collaborazione nuova tra IL METEO ed ECMWF e tra 3b meteo ed ECMWF,si possono seguire i LAM tempestivamente aggiornati con i dati di inializzazione in tempo reale!Bella cosa davvero,direi FINALMENTE!
Seguendo ECMWF negli ultimi due mesi,bisogna a mio parere sfatare due antiche credenze.ECMWF non è meno ballerino di GFS.Entrambi i modelli presentano inevitabili fluttuazioni del range previsionale.ECMWF presenta una buona stabilità nelle 24 ore,ma la differenza con GFS è impercettibile.Nel range 48-78 ore,è difficile dire chi sia più performante,negli ultim i due mesi ho notato che certe situazioni notate da GFS sono state poi seguite da ecmwf e viceversa.Per cui direi che se la giocano entrambi,con i consueti balletti.La vera differenza è oltre le 84-96 ore dove ecmwf fino alle 144 ore,è solitamente più performante di GFS,con un po' meno balletti e magari con qualche intuizione in più.Oltre le 144 ore entrambi i modelli presentano consistenti scostamenti dalla realtà deterministica,e a turno intravedono buone linee di tendenza fino alle 240 ore.I LAM ECMWF li sto seguendo anch'essi attentamente da un paio di mesi costantemente,direi a occhio che il BOLAM 21 nelle 24 ore è ottimo,meno performante rispetto ai LAM GFS nelle 48 ore-72 ore.IL LAMMA ECMWF è inferiore come prestazione al LAMMA GFS.Le ETA hanno bisogno di essere seguite per un arco di tempo più lungo e seguendo le varie dinamiche ma direi a naso che le ETA 2005 inizializzate ECMWF non sono malaccio.Ovviamente queste sono solo considerazioni personali opinabilissime,ma la cosa che mi stava a cuore è che i balletti famosi di GFS sono roba conosciuta anche in casa ECMWF.Anche se le performances statistiche ufficiali a 120 ore vedono leggermente superiore il modello europeo rispetto al collega americano.Ma si sa ECMWF è stato costruito principalmente per rafforzare la previsione a medio termine ovvero il range 3-6 giorni,ma dal 1985 ad oggi GFS è cresciutop tantissimo!Pensate 25 anni fa le GFS (EX MRF) avevano nei 5 giorni un'affidabilità del 55% contro il 75% di ecmwf.Ora ecmwf viaggia sull'88% medio e GFS sull'85%.Insomma i due migliori modelli mondiali lavorano costantemente per migliorare questa bellissima scienza!!!
Ciao!!!!

[Enrico]

grazie roby...bel confronto tra i 2 modelli!!!

[Marco Muratori ERM]

Ottime considerazioni....bel lavoretto....