ECMWF migliore di GFS?

luca_mo · 06-03-2015, 14:28

Questa volta non lo dico io che sono un illustre sconosciuto e ignorante in materia, ma bensì Guido Guidi che forse ha un po' piu di esperienza e sapienza in materia.

Ecco il link: http://www.climatemonitor.it/?p=37640

*Gigiometeo* · 06-03-2015, 17:54

perchè, chi è che sostiene il contrario?

massimobandini · 06-03-2015, 18:41

Bo un fantasma

luca_mo · 06-03-2015, 19:24

Ci sono ancora parecchie persone in giro che sostengono che ECMWF sia carta straccia e GFS lo bastoni continuamente..

gibo · 06-03-2015, 19:42

Da ignorante mi chiedo che senso abbia valutare un modello a 5 gg quando i LAM nemmeno ci arrivano e le previsioni per domani e dopodomani si fanno con i LAM non con i GM.
La valutazione a 5 gg mi pare solo serva solo a fare accademia o ha applicazione in cose concrete? (escluso far discutere sui forum)

jackmeteo · 06-03-2015, 20:00

Citazione:

Originariamente Scritto da gibo

Da ignorante mi chiedo che senso abbia valutare un modello a 5 gg quando i LAM nemmeno ci arrivano e le previsioni per domani e dopodomani si fanno con i LAM non con i GM.
La valutazione a 5 gg mi pare solo serva solo a fare accademia o ha applicazione in cose concrete? (escluso far discutere sui forum)

Ma secondo me ha senso in quanto con i GM a 5 giorni vedi i movimenti dei pattern a grande scala...poi quando ti avvicini a livello temporale inizi ad usare i LAM per previsioni più dettagliate...è importante osservare anche a livello europeo e emisferico e non solo osservare la propria nazione

gibo · 06-03-2015, 20:12

Citazione:

Originariamente Scritto da jackmeteo

Ma secondo me ha senso in quanto con i GM a 5 giorni vedi i movimenti dei pattern a grande scala...poi quando ti avvicini a livello temporale inizi ad usare i LAM per previsioni più dettagliate...è importante osservare anche a livello europeo e emisferico e non solo osservare la propria nazione

Ho capito ma non parliamo di previsioni in questo caso ma di tendenze e queste lasciano sempre il tempo che trovano.

*Gigiometeo* · 06-03-2015, 20:19

più che altro avrebbe più senso valutare un nuovo modello NCEP rispetto alla versione precedente dello stesso modello NCEP, e non rispetto ad un altro modello.
Poi continuo a vedere che delle verifications si fa carne da macello, ma pazienza.
In ogni caso nulla che non si sapesse già.

gibo · 06-03-2015, 20:46

Citazione:

Originariamente Scritto da Gigiometeo

più che altro avrebbe più senso valutare un nuovo modello NCEP rispetto alla versione precedente dello stesso modello NCEP, e non rispetto ad un altro modello.
Poi continuo a vedere che delle verifications si fa carne da macello, ma pazienza.
In ogni caso nulla che non si sapesse già.

Questa verifica non è stata fatta prima di rendere ufficiale la nuova versione?
Il periodo in cui c'era il parallelo e l'ufficiale a cosa serviva?

Peval · 06-03-2015, 22:41

io invece credo che guido guidi abbia preso una cantonata bella grossa, valutare 2 modelli basandosi sulla correlazione dell'altezza geopotenziale per di più su un periodo temporale di poco più di 30 giorni (!!!) non ha alcun senso.
Detto questo ECMWF è ancora migliore di gfs.

06-03-2015, 14:28	#1
luca_mo Active Member Data Registrazione: Feb 2012 Località: Modena (MO) - 32 mt. s.l.m. Messaggi: 1.550	ECMWF migliore di GFS? Questa volta non lo dico io che sono un illustre sconosciuto e ignorante in materia, ma bensì Guido Guidi che forse ha un po' piu di esperienza e sapienza in materia. Ecco il link: http://www.climatemonitor.it/?p=37640 __________________ Febbraio 2012.. UNIVERSITA' DI SCIENZE GEOLOGICHE MODENA

06-03-2015, 17:54	#2
Gigiometeo Socio AsMER Data Registrazione: Jan 2006 Località: Bagnacavallo (RA) 11 mslm Messaggi: 5.185	perchè, chi è che sostiene il contrario? __________________ Detesto la nazionale azzurra, però lo dico. Non me ne fotte nulla del Rwanda, però lo dico. Voi no, non ve ne fotte, ma non lo dite! Non sono eroico; me ne infischio di me stesso, del governo, della politica, del teatro.. C. Bene

06-03-2015, 19:24	#4
luca_mo Active Member Data Registrazione: Feb 2012 Località: Modena (MO) - 32 mt. s.l.m. Messaggi: 1.550	Ci sono ancora parecchie persone in giro che sostengono che ECMWF sia carta straccia e GFS lo bastoni continuamente.. __________________ Febbraio 2012.. UNIVERSITA' DI SCIENZE GEOLOGICHE MODENA

06-03-2015, 20:19	#8
Gigiometeo Socio AsMER Data Registrazione: Jan 2006 Località: Bagnacavallo (RA) 11 mslm Messaggi: 5.185	più che altro avrebbe più senso valutare un nuovo modello NCEP rispetto alla versione precedente dello stesso modello NCEP, e non rispetto ad un altro modello. Poi continuo a vedere che delle verifications si fa carne da macello, ma pazienza. In ogni caso nulla che non si sapesse già. __________________ Detesto la nazionale azzurra, però lo dico. Non me ne fotte nulla del Rwanda, però lo dico. Voi no, non ve ne fotte, ma non lo dite! Non sono eroico; me ne infischio di me stesso, del governo, della politica, del teatro.. C. Bene

06-03-2015, 18:41	#3
massimobandini Senior Member Data Registrazione: Jan 2007 Messaggi: 5.126	Bo un fantasma

06-03-2015, 19:42	#5
gibo Senior Member Data Registrazione: Jan 2006 Località: Sesto Imolese (BO) Messaggi: 3.458	Da ignorante mi chiedo che senso abbia valutare un modello a 5 gg quando i LAM nemmeno ci arrivano e le previsioni per domani e dopodomani si fanno con i LAM non con i GM. La valutazione a 5 gg mi pare solo serva solo a fare accademia o ha applicazione in cose concrete? (escluso far discutere sui forum)

06-03-2015, 22:41	#10
Peval Senior Member Data Registrazione: Dec 2009 Località: Ravenna - Bologna Messaggi: 3.266	io invece credo che guido guidi abbia preso una cantonata bella grossa, valutare 2 modelli basandosi sulla correlazione dell'altezza geopotenziale per di più su un periodo temporale di poco più di 30 giorni (!!!) non ha alcun senso. Detto questo ECMWF è ancora migliore di gfs.

Utenti Attualmente Attivi Che Stanno Visualizzando Questa Discussione: 1 (0 utenti e 1 ospiti)