Ipcc

[Gigiometeo]

Originariamente Scritto da Peval

piu CO2 non significa piu vegetazione, anzi, qua si continua a disboscare.......se mai se si ha un incremento dell'attività vegetativa vedi che durante l'estate nell'emisfero boreale diminuisce di piu la CO2 ma limitatamente alla stagione vegetativa.....e comunque non preoccupatevi che tutto ciò è ampiamente incluso nei modelli, ci mancherebbe altro

e non solo quello Peval.... gli effetti diretti, positivi, a livello fotosintetico, che sono già noti dalla notte dei tempi (incremento della fotosintesi; maggior efficienza traspirativa; incremento della biomassa totale), sarebbero ampiamente controbilanciati, negativamente, dagli effetti indiretti, quali: forzante termica (es. calo delle produzioni cerealicole compreso tra il 10 ed il 17%); aumento della variabilità pluviometrica (-10% delle stesse produzioni).
Tra l'altro l'impatto sulle rese sarebbe correlato più all'aumento termico. E questo solo a carico delle produzioni agricole, senza contare il resto dell'ecosistema.

[luca_mo]

Originariamente Scritto da Simone

cosa è successo di naturale negli ultimi 150 anni per fare impennare così vertiginosamente la co2?

Per far impennare la CO2 non so, ma per cambiare il clima ne sono successe di cose.. la fine della piccola età glaciale? l'incremento di attività solare? l'assenza di esplosioni vulcaniche(vedi Tambora) potenti rispetto l'800? Ah poveri noi, siamo tanto piccoli ma tanto presuntuosi dal crederci i registi..mi piacerebbe un bel giorno che il caro Yellowstone saltasse in aria cosi ci renderemmo conto cosa è capace la natura confronto a noi..

[luca_mo]

Originariamente Scritto da luca_mo

Per far impennare la CO2 non so, ma per cambiare il clima ne sono successe di cose.. la fine della piccola età glaciale? l'incremento di attività solare? l'assenza di esplosioni vulcaniche(vedi Tambora) potenti rispetto l'800? Ah poveri noi, siamo tanto piccoli ma tanto presuntuosi dal crederci i registi..mi piacerebbe un bel giorno che il caro Yellowstone saltasse in aria cosi ci renderemmo conto cosa è capace la natura confronto a noi..

Tengo a precisare, nel caso qualcuno travisasse, che non ho imputato uno 0% all'uomo, ma solo una percentuale minore di quella naturale

[Peval]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

e non solo quello Peval.... gli effetti diretti, positivi, a livello fotosintetico, che sono già noti dalla notte dei tempi (incremento della fotosintesi; maggior efficienza traspirativa; incremento della biomassa totale), sarebbero ampiamente controbilanciati, negativamente, dagli effetti indiretti, quali: forzante termica (es. calo delle produzioni cerealicole compreso tra il 10 ed il 17%); aumento della variabilità pluviometrica (-10% delle stesse produzioni).
Tra l'altro l'impatto sulle rese sarebbe correlato più all'aumento termico. E questo solo a carico delle produzioni agricole, senza contare il resto dell'ecosistema.

ecco, grazie della precisazione Gigio. Io di climate change non sono espertissimo, ma spesso vedo gente che crede che i modelli su scala climatologica non tengano conto di queste cose. Colgo l'occasione per precisare che non è assolutamente vero, i modelli climatologici hanno dentro quanto di più si possa immaginare, atmosfera, oceani, modificazione del flusso di radiazione solare, stratosfera, parametrizzazioni di ogni tipo, dal suolo alla vegetazione e chi più ne ha ne metta e sono molto più complessi di un normale Global usato per la numerical weather prediction. L'altro giorno sono stato ad un seminario tenuto da keith shine sul radiative forcing su scala climatologica in cui ha spiegato anche come sono fatte le simulazioni usate nei report IPCC, sono una roba da fuori di testa, ben più complessa di quanto io o voi possiate immaginare

(per chi non sapesse keith shine è colui che ha fatto il report IPCC http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Shine)