Global Warming

[campaz]

Originariamente Scritto da Giorgio_77

diciamo che e' un trend che si e' palesato piu' forte negli ultimi anni ma che c'e' da decenni in atto e che a causa dell'uomo aumenta esponenzialmente
si chiamano gas serra non a caso eh
o poniamo rimedio o saranno caxxi amari e probabilmente quando si deìcidera' tardivamente di intervenire la situazione non sara' poi piu' rimediabile... e non parliamo di migliaia di anni (che anche fosse cosi' sarebbe cmq una tragedia)

ci estingueremo?

Parlare di estinzione quando è previsto che aumenteremo ancora di qualche miliardo di persone nei prossimi decenni...

[sanpei]

Dopo decenni di crescita, quest'anno le emissioni mondiali di anidride carbonica, il principale tra i gas serra responsabili del surriscaldamento climatico, sono diminuite di 2,3 miliardi di tonnellate, cioè del 6,4 per cento rispetto all'anno precedente, grazie alle limitazioni alle attività imposte dalla pandemia di Covid-19. È quanto emerge dai dati del Carbon Monitor programme sul 2020 che sono stati pubblicati integralmente e analizzati da Nature. È un risultato importante, ma per niente tranquillizzante, perché la diminuzione di anidride carbonica, per quanto imponente, è al di sotto del taglio del 7,6 per cento che sarebbe necessario fare ogni anno se si vuole contenere il surriscaldamento globale a un grado e mezzo in più dell'era pre-industriale (che è l’obiettivo stabilito dagli accordi di Parigi sul clima del 2015).

[Daniele87]

Originariamente Scritto da geloneve

Oh, su questo argomento ci troviamo d'accordo...riposto un messaggio che scrissi alcuni mesi fa...


"Punto numero uno: credere all'80% dei politici, è come affidarsi alle braccia di un orso polare affamato e con cuccioli per cercare di riscaldarsi: TUTTO è comandato dalla politica (la quale è comandata dai magnati finanziatori) e non c'è cosa più stupida che credere ai politici.
Punto numero due: credere alle avulse teorie del 95% degli scienziati, sembra quasi una scelta di convenienza (e ci si fa più proseliti). L'IPCC (guidato e fidealizzato all'ONU) più volte è stato dimostrato che ha falsificato o esagerato i dati.
Punto numero tre: è ovvio che nessuno potrà mai dimostrare la VERA verità, ma dubito che gli scienziati a cui è data la voce siano liberi e non finanziati o manipolati dalle istituzioni e grosse lobby che puntano a creare ed espandere delle scuse per il mercato della green-economy (consapevoli, al tempo stesso, che il mercato dei petroli non avrà comunque mai ripercussioni, in quanto indispensabile).
Punto numero quattro: pensare che la stra-grande della maggior parte delle energie alternative siano pulite è un'altra grandissima cagat*, in quanto, per produrre e smaltire, ad esempio, i pannelli solari, quanta CO2 ed altro inquinamento vario si produce? Una montagna. Quindi, credere a queste cavolate (oltre al fatto che continuiamo a crescere a dismisura, cosa che, quindi, rende impossibile anche solo far rallentare l'immissione di CO2), dalle energie alternative (almeno, tante, non dico tutte) o al 95% degli scienziati (attenzione, il 95% degli scienziati che hanno diritto di parola, che è cosa ben diversa) è un eresia.

Detto ciò, non sono qui a dire che non bisogna stare attenti ad inquinare (per rispetto per la Natura che ci ospita), ma io sono convinto che l'inquinamento ci danneggia tantissimo, ma a livello di malattie, non di certo a livello di clima, perché per la Natura noi siamo dei moscerini ed i suoi feedback retroattivi per far calare le temperature ne ha quanto ne vuole (eruzioni vulcaniche, minimi solari, inversioni delle corrente marittime, etc...): sta solo aspettando il momento giusto, come ha sempre fatto e sempre farà, facendo aumentare e diminuire la CO2 e la temperatura a suo piacimento.

La Natura emette, ogni anno, circa 770 Gigatonnellate di CO2 in atmosfera contro le appena 30 Gt dell'uomo e ne riassorbe circa 790 (quindi ne assorbe più di quanto ne produce): e pensiamo che quello sputo di 10 Gt di CO2 in più prodotta dall'uomo possa travolgere l'ecosistema planetario?

Ma dai, diamoci una calmata, non sentiamoci dei dio in terra capaci (o colpevoli) di governare il clima e la Natura e con la pretesa di sapere e capire tutto.
Adesso tutti (a differenza di 50 anni fa) possono filmare una scimmia mentre scoreggia e sembra che cataclismi planetari sconvolgano l'intera Terra, quando, invece, sono sempre successi ma non si avevano i mezzi per filmarli, tutto qui; quindi, ma dai, diamo una calmata all'isterismo!
I fatti stanno che non sappiamo (e mai sapremo) tutte le infinite variabili che portano alla temperatura, CO2 e compagnia bella di calare ed alzarsi a loro piacimento...certo, potremo capirne certi aspetti, ma non tutti e nemmeno le interconnessioni tra di esse. Ma non abbiamo nemmeno l’umiltà di ammettere che non possiamo capirlo e, quindi, buttiamo là una spiegazione semplice semplice (che, per di più, ci fa sentire così onnipotenti perché in grado di cambiare il destino del mondo).
Di certo (per fortuna) l'uomo sparirà dal pianeta prima che questo finisca, ma non sarà di certo il clima ad ucciderci.
Però, è ovvio: il 95% degli utenti del forum (di tutti i forum) non saranno d'accordo con ciò che dico, ma non mi interessa: io non lo dico perché voglio essere controcorrente, o voglio il freddo e la neve o perché sono un complottista o che altro, io lo dico perché ne sono pienamente convinto, da sempre."

Devo riportare ciò che scrisse Geloneve 4 anni orsono e quoto ogni singola parola. Ah il principale gas serra è il vapore acqueo non la CO2. #agwhoax ✌️

Inviato dal mio BURAN4EVER utilizzando Tapatalk

[sanpei]

Peccato che Geloneve sia uno (rispettabilissimo tra l'altro) ma gli scienziati del IPCC alcune migliaia ... ma forse è come il Covid-19 ... ha ragione Sara Cunial e tutti gli altri sono illusi o corrotti.....

[scarpasot]

Originariamente Scritto da Daniele87

Devo riportare ciò che scrisse Geloneve 4 anni orsono e quoto ogni singola parola. Ah il principale gas serra è il vapore acqueo non la CO2. #agwhoax ✌️

Inviato dal mio BURAN4EVER utilizzando Tapatalk

Ogni affermazione ha valore in base a quando viene detta. Quella fatta da gelo già 4 anni fa era discutibile, ora a mio parere è quasi spazzatura. Ormai han capito anche i muri che la velocità del cambiamento in atto è molto superiore ai tempi della natura (salvo eventi traumatici tipo mega eruzioni o meteoriti giganteschi). Non siamo formichine, basta salire su un aereo di notte e guardare le luci per rendersi conto di quanto l'uomo sia invasivo.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Peval]

Originariamente Scritto da sanpei

Peccato che Geloneve sia uno (rispettabilissimo tra l'altro) ma gli scienziati del IPCC alcune migliaia ... ma forse è come il Covid-19 ... ha ragione Sara Cunial e tutti gli altri sono illusi o corrotti.....

piccola precisazione sul termine "scienziati dell'IPCC" per evitare fraintendimenti. L'IPCC non svolge direttamente ricerca sul clima proprio per evitare di non essere imparziale. I rapporti IPCC sono scritti da un comitato di scienziati il piú eterogeneo possibile e che cambia continuamente che scrivono report su articoli e ricerca scientifica pubblicata indipendentemente su giornali sottoposti a peer review. Per cui se i rapporti IPCC sono "catastrofisti" come qualcuno li definisce é perché le conclusioni che si possono trarre dalla letteratura sono purtroppo quelle. Ma spesso si preferisce pensare al complotto, poteri forti, scienziati venduti etc... perché fa molto comodo, soprattutto in questo caso

[sanpei]

Grazie Peval, in effetti l'IPCC consulta tutta la letteratura in proposito di GW, anche quella che lo nega purchè con argomenti scientifici, sperimentati e dimostrati su basi scientifiche ... peccato che quasi il 100% delle ricerche dicano la stessa cosa ... in effetti non può che essere un complotto.

[geloneve]

Originariamente Scritto da Peval

piccola precisazione sul termine "scienziati dell'IPCC" per evitare fraintendimenti. L'IPCC non svolge direttamente ricerca sul clima proprio per evitare di non essere imparziale. I rapporti IPCC sono scritti da un comitato di scienziati il piú eterogeneo possibile e che cambia continuamente che scrivono report su articoli e ricerca scientifica pubblicata indipendentemente su giornali sottoposti a peer review. Per cui se i rapporti IPCC sono "catastrofisti" come qualcuno li definisce é perché le conclusioni che si possono trarre dalla letteratura sono purtroppo quelle. Ma spesso si preferisce pensare al complotto, poteri forti, scienziati venduti etc... perché fa molto comodo, soprattutto in questo caso

Non sono mai stato complottista, negazionista, antisovranista o compagnia bella...anzi, è una corrente di pensiero che, mediamente, non condivido e mal digerisco.

Quello che ho scritto, però, per questo specifico argomento, è quello di cui sono convinto, anche se non coincide col mio pensiero solito di non essere un complottista & c.

[Peval]

Originariamente Scritto da geloneve

Non sono mai stato complottista, negazionista, antisovranista o compagnia bella...anzi, è una corrente di pensiero che, mediamente, non condivido e mal digerisco.

Quello che ho scritto, però, per questo specifico argomento, è quello di cui sono convinto, anche se non coincide col mio pensiero solito di non essere un complottista & c.

Hai usato la parola corretta, ovvero "convinzione", poiché quando dici "La Natura emette, ogni anno, circa 770 Gigatonnellate di CO2 in atmosfera contro le appena 30 Gt dell'uomo e ne riassorbe circa 790 (quindi ne assorbe più di quanto ne produce): e pensiamo che quello sputo di 10 Gt di CO2 in più prodotta dall'uomo possa travolgere l'ecosistema planetario?" non c'é nulla di scientifico, ma é appunto una convinzione

[geloneve]

Originariamente Scritto da Peval

Hai usato la parola corretta, ovvero "convinzione", poiché quando dici "La Natura emette, ogni anno, circa 770 Gigatonnellate di CO2 in atmosfera contro le appena 30 Gt dell'uomo e ne riassorbe circa 790 (quindi ne assorbe più di quanto ne produce): e pensiamo che quello sputo di 10 Gt di CO2 in più prodotta dall'uomo possa travolgere l'ecosistema planetario?" non c'é nulla di scientifico, ma é appunto una convinzione

Capisco ciò che vuoi dire ma non condivido.
Fermo restando che, ovviamente, bisogna intraprendere una strada scientifica, a volte si rischia di rimanere troppo nella teoria e poco nella pratica.

Persone bravissime ed insuperabili a livello tecnico vedo che, nella pratica delle previsioni, peccano un po' per via della perdita di contatto con la realtà e la pratica.

La teoria è fondamentale ed importantissima ma se è "troppa" rischia di far perdere il contatto con la realtà dei fatti e ti fa svanire l'intuizione o la convinzione giusta.

Questo nella meteorologia come in tutte le cose della vita.

Occhio, però: non sto denigrando il metodo scientifico e la cultura: quelli rimarranno sempre i pilastri portanti di tutto.