Ipcc

[Peval]

Originariamente Scritto da Frenk_Modena

Ci tengo a sottolineare che il mio intervento era del tutto ironico. Chiarisco vista la risposta non chiara di sanpei...

figurati frenk, il mio intervento era riferito a cristiano chiaramente. Credo anche io che sanpei non abbia colto l'ironia

[RG62]

Bello studio, ma secondo me si dimostra solo che la CO2 è in aumento dall'ultima glaciazione ad oggi.
E che dopo una glaciazione si vada verso un riscaldamento, mi pare scontato. E' avvenuto in passato più volte.

Se la vediamo in termini assoluti la CO2 è raddoppiata ma, se parliamo di concentrazioni, è passata nell'atmosfera dallo 0,02% allo 0,04%...

E' questa la sola causa di tutti i nostri mali? E' solo questo a determinare ill GW?

Ecco, se da questo grafico si desume tutto questo, secondo me si pecca di superficilità. E di molto.

[Frenk_Modena]

Originariamente Scritto da RG62

Bello studio, ma secondo me si dimostra solo che la CO2 è in aumento dall'ultima glaciazione ad oggi.
E che dopo una glaciazione si vada verso un riscaldamento, mi pare scontato. E' avvenuto in passato più volte.

Se la vediamo in termini assoluti la CO2 è raddoppiata ma, se parliamo di concentrazioni, è passata nell'atmosfera dallo 0,02% allo 0,04%...

E' questa la sola causa di tutti i nostri mali? E' solo questo a determinare ill GW?

Ecco, se da questo grafico si desume tutto questo, secondo me si pecca di superficilità. E di molto.

Beh la CO2 è uno dei principali gas serra e se basta una concentrazione di 0,02% x avere un effetto serra "positivo" ovvero un mantenimento di temperatura ottimale x la vita, il fatto che si raddoppi nel giro di un secolo come mai prima era successo, guarda caso in corrispondenza con la rivoluzione industriale e l'utilizzo sfrenato di combustibili fossili...beh io non penso che l'effetto serra si mantenga "positivo"...poi io sono una capra sull'argomento e quindi questa è la mia idea ma ripeto, spero che presto ci sia almeno un assestamento!

[sanpei]

Originariamente Scritto da Peval

figurati frenk, il mio intervento era riferito a cristiano chiaramente. Credo anche io che sanpei non abbia colto l'ironia

Si, scusate ma non avevo colto, sono sempre abituato coi negazionisti ad oltranza che li vedo anche quando mi prendono chiaramente in giro.

Quanto all'assestamento credo ci sarà solo quando finiranno i combustibili fossili, purtoppo nessuno si priva delle comodità (luce, riscaldamento, mobilità etc.) per lasciare un pianeta vivibile ai propri nipoti, intanto godiamo noi, loro si arrangeranno ... l'unica speranza è la tecnologia che renda più efficienti e convenienti le fonti rinnovabili, ad esempio ho sentito parlare dei pannelli solari "spray" che si verniciano sulle superfici, beh sarebbe una bella invenzione, pensare di coprire di pannelli i vetri dei grattacieli o altre costruzioni con una semplice passata di vernice, oppure le auto stesse ...

[Peval]

Originariamente Scritto da RG62

Bello studio, ma secondo me si dimostra solo che la CO2 è in aumento dall'ultima glaciazione ad oggi.
E che dopo una glaciazione si vada verso un riscaldamento, mi pare scontato. E' avvenuto in passato più volte.

Se la vediamo in termini assoluti la CO2 è raddoppiata ma, se parliamo di concentrazioni, è passata nell'atmosfera dallo 0,02% allo 0,04%...

E' questa la sola causa di tutti i nostri mali? E' solo questo a determinare ill GW?

Ecco, se da questo grafico si desume tutto questo, secondo me si pecca di superficilità. E di molto.

Io invece che parlare di superficialità darei una ripassatina alla legge di Stefan Boltzmann e all'equazione di Schwarzschild del trasferimento radiativo, che per nostra sfortuna ha una proporzianalità esponenziale, per cui un raddoppio della concentrazione di CO2 significa un assorbimento di quasi il triplo della radiazione infrarossa in uscita dalla superficie terrestre. Inoltre della concentrazione totale della CO2 in atmosfera purtroppo non ce ne si fa nulla, poichè nell'assorbimento e riemissione di onde elettromagnetiche di un gas va considerato il gas che interagisce con la radiazione e.m. preso singolarmente. Inoltre gas come l'azoto o l'ossigeno molecolare sono praticamente "trasparenti" alla radiazione infrarossa in uscita, pur costituendo da soli quasi il totale dell'atmosfera.

[RG62]

Originariamente Scritto da Peval

Io invece che parlare di superficialità darei una ripassatina alla legge di Stefan Boltzmann e all'equazione di Schwarzschild del trasferimento radiativo, che per nostra sfortuna ha una proporzianalità esponenziale, per cui un raddoppio della concentrazione di CO2 significa un assorbimento di quasi il triplo della radiazione infrarossa in uscita dalla superficie terrestre. Inoltre della concentrazione totale della CO2 in atmosfera purtroppo non ce ne si fa nulla, poichè nell'assorbimento e riemissione di onde elettromagnetiche di un gas va considerato il gas che interagisce con la radiazione e.m. preso singolarmente. Inoltre gas come l'azoto o l'ossigeno molecolare sono praticamente "trasparenti" alla radiazione infrarossa in uscita, pur costituendo da soli quasi il totale dell'atmosfera.

Trovo piuttosto semplicistico, nonostante le altisonanti "legge di Stefan-Boltzmann" ed "equazione di Schwarzschild" (che non mi pare trovino particolari applicazioni alla climatologia, ma non sono un esperto e posso benissimo sbagliare), che il clima terrestre sia unicamente regolato dalla concentrazione della CO2 atmosferica.

Mi sembrerebbe un meccanismo troppo fragile per un sistema così complesso come il pianeta Terra, che ospita la vita da oltre 2 miliardi di anni.

Ma, ripeto, non sono un esperto di climatologia, tutt'altro. Esprimo solo la mia modesta opinione.

[Peval]

Originariamente Scritto da RG62

Trovo piuttosto semplicistico, nonostante le altisonanti "legge di Stefan-Boltzmann" ed "equazione di Schwarzschild" (che non mi pare trovino particolari applicazioni alla climatologia, ma non sono un esperto e posso benissimo sbagliare), che il clima terrestre sia unicamente regolato dalla concentrazione della CO2 atmosferica.

Mi sembrerebbe un meccanismo troppo fragile per un sistema così complesso come il pianeta Terra, che ospita la vita da 2 miliardi di anni.

Ma, ripeto, non sono un esperto di climatologia, tutt'altro. Esprimo solo la mia modesta opinione.

le due leggi citate sono la base della climatologia, tipo le leggi di newton per la meccanica classica. E la concentrazione dei gas serra in atmosfera ha un peso enorme nella regolazione del bilancio radiativo di un pianeta. Senza effetto serra la temperatura media della terra sarebbe di circa -15 gradi centigradi.

[Gigiometeo]

Originariamente Scritto da cristiano69

P.S dimenticavo:
nella preistoria c'ero io che verificavo le emissioni di co2

Fortunatamente no, altrimenti sul CH4 andavamo fuori scala....

[geloneve]

Originariamente Scritto da Gigiometeo

Fortunatamente no, altrimenti sul CH4 andavamo fuori scala....

Hai un MP

[RG62]

Originariamente Scritto da Peval

Senza effetto serra la temperatura media della terra sarebbe di circa -15 gradi centigradi.

A me lo dici?

Sarebbe da spiegare a tutti coloro i quali associano al termine "effetto serra" un'accezione esclusivamente negativa e che pensano l'effetto serra sia comparso solo con l'era industriale...

E ti garantisco sono tanti.