Estate 2015 modelli e considerazioni

[geloneve]

Originariamente Scritto da Simone

non sono affatto d'accordo, anche se rispetto religiosamente la tua opinione.
un bravo meteorologo si limita ad una corretta lettura ed interpretazione delle carte, uno mediocre si lancia in interpretazioni personali.

Scusa, ma questa mi sembra una delle affermazioni più assurde che abbia mai letto...ma, oh...ognuno la pensa come vuole...

[Simone]

Originariamente Scritto da geloneve

Scusa, ma questa mi sembra una delle affermazioni più assurde che abbia mai letto...ma, oh...ognuno la pensa come vuole...

cerco di spiegare il mio pensiero:
chi vuole praticare la meteorologia con un approccio il più scientifico possibile deve basarsi sui dati e i dati sono la base delle carte meteorologiche a breve/medio termine.
lanciarsi in ipotesi e supposizioni troppo lontane nel tempo, quindi con affidabilità decrescente, significa allontanarsi da basi scientifiche.

[geloneve]

Originariamente Scritto da Simone

cerco di spiegare il mio pensiero:
chi vuole praticare la meteorologia con un approccio il più scientifico possibile deve basarsi sui dati e i dati sono la base delle carte meteorologiche a breve/medio termine.
lanciarsi in ipotesi e supposizioni troppo lontane nel tempo, quindi con affidabilità decrescente, significa allontanarsi da basi scientifiche.

Anch'io ti porto un esempio.
L’esempio più semplice e lampante che mi viene in mente: guardando un GM si può apprezzare una perturbazione in arrivo da W. Una persona che guarda solo le mappe senza metterci la propria esperienza e, quindi, la propria interpretazione, affermerebbe: in arrivo una perturbazione da ovest (guardando le isobare), che apporterà venti miti ed umidi da SW (guardando le isobare e le previsioni dei venti alle varie quote) con relative piogge importanti (i GM vedono poco l’ombra pluviometrica su di noi).

Se, invece, ci si mette (cosa che si deve fare, non come te che fai sempre dei “copia&incolla” dall’Arpa e simili) esperienza e, quindi, interpretazione, si farà notare che si avranno, su di noi, solo eventuali piogge deboli e discontinue in un contesto variabile e mite (ovviamente parlo in generale…nel singolo caso può piovere anche con una perturbazione da W ma sto facendo solo un esempio).

Come in questo caso lampante, anche in tanti altri casi (tutti, a mio avviso) si deve mettere la propria esperienza e, quindi, interpretazione in una previsione (ovviamente se uno ce l’ha), sennò si va incontro a lampanti errori.

[mindmusic]

Originariamente Scritto da geloneve

Anch'io ti porto un esempio.
L’esempio più semplice e lampante che mi viene in mente: guardando un GM si può apprezzare una perturbazione in arrivo da W. Una persona che guarda solo le mappe senza metterci la propria esperienza e, quindi, la propria interpretazione, affermerebbe: in arrivo una perturbazione da ovest (guardando le isobare), che apporterà venti miti ed umidi da SW (guardando le isobare e le previsioni dei venti alle varie quote) con relative piogge importanti (i GM vedono poco l’ombra pluviometrica su di noi).

Se, invece, ci si mette (cosa che si deve fare, non come te che fai sempre dei “copia&incolla” dall’Arpa e simili) esperienza e, quindi, interpretazione, si farà notare che si avranno, su di noi, solo eventuali piogge deboli e discontinue in un contesto variabile e mite (ovviamente parlo in generale…nel singolo caso può piovere anche con una perturbazione da W ma sto facendo solo un esempio).

Come in questo caso lampante, anche in tanti altri casi (tutti, a mio avviso) si deve mettere la propria esperienza e, quindi, interpretazione in una previsione (ovviamente se uno ce l’ha), sennò si va incontro a lampanti errori.

Sono d'accordo con Gelo.
Si deve PARTIRE dai dati e dalle carte, per poi capire ed interpretare le condizioni (pioggia, ombra, vento, neve, grandine, tornado) di una determinata area grazie anche alla conoscenza delle sue uniche specificità (che provengono dal vissuto).

No?

[Simone]

Originariamente Scritto da geloneve

Anch'io ti porto un esempio.
L’esempio più semplice e lampante che mi viene in mente: guardando un GM si può apprezzare una perturbazione in arrivo da W. Una persona che guarda solo le mappe senza metterci la propria esperienza e, quindi, la propria interpretazione, affermerebbe: in arrivo una perturbazione da ovest (guardando le isobare), che apporterà venti miti ed umidi da SW (guardando le isobare e le previsioni dei venti alle varie quote) con relative piogge importanti (i GM vedono poco l’ombra pluviometrica su di noi).

Se, invece, ci si mette (cosa che si deve fare, non come te che fai sempre dei “copia&incolla” dall’Arpa e simili) esperienza e, quindi, interpretazione, si farà notare che si avranno, su di noi, solo eventuali piogge deboli e discontinue in un contesto variabile e mite (ovviamente parlo in generale…nel singolo caso può piovere anche con una perturbazione da W ma sto facendo solo un esempio).

Come in questo caso lampante, anche in tanti altri casi (tutti, a mio avviso) si deve mettere la propria esperienza e, quindi, interpretazione in una previsione (ovviamente se uno ce l’ha), sennò si va incontro a lampanti errori.

oggi la scienza ha sviluppato modelli locali in grado di interpretare correttamente anche l'ombra pluviometrica, la quale non sempre si innesca.
grazie all'esperienza sappiamo che una data situazione può produrre ombra pluvio, percui saremo attenti nel valutare questo aspetto, ma per emettere una previsione devo affidarmi ai dati/modelli per minimizzare la possibilità di errore.

[sanpei]

Originariamente Scritto da Simone

oggi la scienza ha sviluppato modelli locali in grado di interpretare correttamente anche l'ombra pluviometrica, la quale non sempre si innesca.
grazie all'esperienza sappiamo che una data situazione può produrre ombra pluvio, percui saremo attenti nel valutare questo aspetto, ma per emettere una previsione devo affidarmi ai dati/modelli per minimizzare la possibilità di errore.

la base di partenza sono i modelli questo è ovvio ma se non ci si mette l'esperienza e l'interpretazione personale possiamo lasciare perdere tutto e limitarci a leggere le previsioni automatiche dei siti internet ...il fattore umano a mio avviso è ancora molto importante e secondo me anche nella tua amata ARPA ce ne mettono tanto ... tanto per dire 3 gg fa hanno detto proprio loro che l'anticiclone sarebbe durato almeno 10-15 gg "essendo una configurazione molto stabile" ....e non solo deducendolo dai modelli.

[geloneve]

Originariamente Scritto da sanpei

la base di partenza sono i modelli questo è ovvio ma se non ci si mette l'esperienza e l'interpretazione personale possiamo lasciare perdere tutto e limitarci a leggere le previsioni automatiche dei siti internet ...il fattore umano a mio avviso è ancora molto importante e secondo me anche nella tua amata ARPA ce ne mettono tanto ... tanto per dire 3 gg fa hanno detto proprio loro che l'anticiclone sarebbe durato almeno 10-15 gg "essendo una configurazione molto stabile" ....e non solo deducendolo dai modelli.

Quoto su tutto.

[sanpei]

Poi si può distinguere caso per caso, es. con la bolla africana c'è poco da interpretare, la temperatura dipende al 100% da t° in quota e gpt ... ma se arriva una goccia fredda o un vortice con un territorio difficile e articolato come quello italiano l'elemento umano è decisivo per sapere dove, quando e quanto pioverà ...

[Simone]

Originariamente Scritto da sanpei

Poi si può distinguere caso per caso, es. con la bolla africana c'è poco da interpretare, la temperatura dipende al 100% da t° in quota e gpt ... ma se arriva una goccia fredda o un vortice con un territorio difficile e articolato come quello italiano l'elemento umano è decisivo per sapere dove, quando e quanto pioverà ...

continuo a considerare questo approccio abbastanza naif, comunque potrebbe essere divertente verificare sul campo queste nostre diverse posizioni.
alla prima occasione utile potremmo sfidarci con le nostre rispettive previsioni, che ve ne pare?

[Simone]

Originariamente Scritto da sanpei

la base di partenza sono i modelli questo è ovvio ma se non ci si mette l'esperienza e l'interpretazione personale possiamo lasciare perdere tutto e limitarci a leggere le previsioni automatiche dei siti internet ...il fattore umano a mio avviso è ancora molto importante e secondo me anche nella tua amata ARPA ce ne mettono tanto ... tanto per dire 3 gg fa hanno detto proprio loro che l'anticiclone sarebbe durato almeno 10-15 gg "essendo una configurazione molto stabile" ....e non solo deducendolo dai modelli.

però 3 giorni fa non parlavano del peggioramento che invece oggi riportano per martedì nella "tendenza"...