Citazione:
Originariamente Scritto da Peval
Dunque, il problema della CO2 é il seguente: non é che aumentando la concentrazione di CO2 si innalzi direttamente la temperatura di tot gradi (3 o 5 o quellli che sono). Per farlo direttamente servirebbe immettere quantitá enormi di CO2 in atmosfera, enoermemente piú grandi di quelle che stiamo immettendo ora. Il problema é che aumentando la CO2 la temperatura aumenta a causa del feedback positivo che si innesca dovuto al contributo di altri gas serra (vapor d'acqua in primis) e altri feedback come rilascio di altra CO2 da parte degli oceani, rilascio di metano contenuto nel permafrost o diminuzione dei ghiacci e della copertura nevosa. Il GW avviene per questi feedback, e il contributo diretto da immissione di CO2 é soltanto una minima parte di esso.
Secondo punto, un aumento di 100 ppm (ora siamo ben oltre i 400 ppm) in meno di un secolo é tanto si. Non tanto per la quantitá assoluta, quanto per la rapiditá con cui l'incremento sta avvenendo. La fisica vuole che la soluzione dell'equazione del trasferimento radiativo (che regola l'interazione tra la radiazione e la materia, in questo caso l'atmosfera) sia esponenziale: l'intensitá della radiazione assorbita da un gas varia esponenzialmente con il suo spessore ottico. E lo spessore ottico é direttamente proporzionale al mixing ratio ovvero alla quantitá di tale gas in atmosfera. Ergo se io aumento di tot il mixing ratio di un gas, l'intensitá della radiazione assorbita varia come un esponenziale, per questo ad un incremento del mixing ratio che puó apparire piccolo corrisponde un incremento dell'intensitá di radiazione infrarossa assorbita enormemente maggiore. Ergo sí, quell'aumento fa la differenza. Una volta poi iniziato un primo aumento di temperatura dato dall'aumento di concentrazione di CO2 poi entrano in gioco tutti i feedback menzionati prima. E cosí il mixing ratio totale dei gass serra in atmosfera aumenta e continua ad aumentare. E di conseguenza lo fará pure l'intensitá di radiazione infrarossa assorbita, sempre in modo esponenziale. Un altro feedback che entra in azione a questo punto é il vapor d'acqua contenuto in atmosfera. Anche lí il mixing ratio varia esponenzialmente con la temperatura (legge di clausius clapeyron), per cui se la temperatura aumenta aumenta il vapor d'acqua in atmosfera, che assorbe maggior radiazione infrarossa, che fa aumentare la temperatura e di conseguenza il mixing ratio del vapor d'acqua dando origine ad un feedback positivo appunto. Sono questi gli aspetti di cui ci si preoccupa, lo ripeto: i 3-5 gradi (o quello che é) di riscaldamento che vengono fuori dai modelli climatici sono dovuti ai feedback che si innescano piuttosto che all'immissione diretta di CO2. è come quando in spiaggia fai una diga con la sabbia e ci fai un bucanino, l'acqua inizia a passare e l'erosione poi fa il resto e la diga in un attimo viene giú.
Spero di essere stato abbastanza chiaro....climate change e global warming tra l'altro non sono esattamente il mio campo di studio attuale, ma me li son studiati per bene durante l'ultimo anno di triennale e la magistrale...
|
Grazie come sempre della spiegazione, ma ho una domanda:
Questo sistema di feedback che aumenta in modo esponenziale sembrerebbe irreversibile e, a questo punto, anche senza l'aumento di co2 come potrebbe arrestarsi?
È dalla fine dell'ultima glaciazione che e' iniziato il processo di ritiro dei ghiacciai, della neve e dell'aumento di vapore acqueo, che come detto, fanno aumentare l'effetto serra anno dopo anno in modo esponenziale, quindi come può fermarsi questa direzione?
Anche ammesso che si fermasse questa direzione al riscaldamento, tra 100, 1000 o 10.000 anni, tutto il processo poi non potrebbe partire al contrario? cioè verso un raffreddamento irreversibile anno dopo anno, con tutti i conseguenti feedback che lavorano al contrario?