Citazione:
Originariamente Scritto da scarpasot
ha spiegato che quella dispersa dagli acquedotti è meno peggio, perché torna nella falda e quindi in circolo (certo non è una bella cosa consumare energia x trattarla e poi disperderla) quella usata in agricoltura evapora e esce dalla disponibilità. il fiume poi deve avere un flusso sufficiente ad evitare la risalita delle acque salmastre. comunque se vuoi intavolare una discussione con lui mi leggiti almeno il suo libro "acqua, una biografia", lui è di modena e ha un certo curriculum.
Inviato dal mio M2101K9AG utilizzando Tapatalk
|
Ha scoperto l'acqua calda, ovvio che va in evaporazione, così come dovrà evaporare quando arriva in mare se vuole poi tornare in pioggia.
Questi luminari, invece di dire che servono dighe per trattenere più acqua e farne scappare meno in mare, dicono che bisogna lasciarla andare in mare per contrastare qualche km in più di acqua salmastra. Quindi lui lascerebbe a secco 135 km di canale Emiliano Romagnolo e conseguenti centinaia di migliaia di ettari per lasciare più acqua nel fiume.
Io invece, allungherei il tubo di pescaggio del CER (è a rischio non perché manca l'acqua, ma perché non è stato progettato per arrivare sotto un certo livello) in modo da assicurare l'acqua anche nelle annate eccezionali.
Però gli studiosi dicono che bisogna fare a meno di irrigare i campi in Pianura Padana perché consumiamo acqua.
Quindi coltivare solo grano e l'ortofrutta importarla da Marocco e Tunisia? Il mais invece tutto dall'ucraina? Tipiche zone dove le piogge abbondano.