[belisariora]

Originariamente Scritto da gibo

Scusate però non degeneriamo.
Siamo un paese civile e non è accettabile che si facciano questi discorsi perchè altrimenti casiamo in basso.
Ognuno di noi, in un pubblico forum che si fregia dell'aggettivo "democratico" - come questo su cui stiamo scrivendo - è libero di esprimere il proprio parere, purché non offenda nessuno. E il mio discorso direi che non ha leso la dignità di nessuno: né esplicitamente, né implicitamente, per cui non credo di aver in alcun modo contribuito a far cadere qualcosa da nessuna parte.
Fra l'altro non credo proprio che serva questo mio intervento per dire che in Italia siamo cascati in basso...
E' da un tot di tempo che è finito il nostro "orgoglio nazional-illuministico" se vogliamo parlare, nello specifico, del campo scientifico e della ricerca: diversamente non si spiegherebbe il perché stiamo qui a piangere gli innumerevoli - e veramente bravi - ricercatori che per fare il loro lavoro se ne sono dovuti andare all'estero!
Abbiamo perfino dovuto coniare il termine "fuga di cervelli"! E qui quoto pienamente la firma del mago delle nuvole in cui si parla di uno strano paese in cui hanno più diritti i ricercati dei ricercatori! Neanche a farlo apposta, in una recente trasmissione televisiva un bravissimo ricercatore italiano D.O.C.G., che attualmente lavora negli U.S.A., ha ribadito che non tornerebbe a lavorare in Italia nemmeno "dipinto" visto che, tuttora, è convinto che non ci siano assolutamente le condizioni ottimali per poter fare "ricerca in modo adeguato". Ci sono forse validi motivi per non fidarmi di quello che ha affermato?


In base al tuo ragionamento Vanna Marchi è una guaritrice al pari di tanti santoni che si spacciano guaritori dei mali peggiori e Veronesi messo al loro livello.
Lasciamo stare questa tua affermazione-equazione... perché o non hai capito il senso del mio discorso o hai decisamente frainteso: il mio era un discorso in senso lato - cioè sulle possibili scoperte - e non certo sugli "scopritori"; nello specifico, fra l'altro, il sig. Giuliani non è nemmeno di mio gradimento sotto nessun punto di vista. Quanto menoo per quello che ha detto e per come si è presentato al pubblico.


Il titolo è l'unica discriminante per scremare i ciarlatani dai professionisti,
Su questo, scusa, non posso proprio essere d'accordo.
L'intelligenza, la creatività e la sensibilità che ho visto in certe persone che hanno un titolo di studio "banale" valgono - anche in termini di utilità "sociale" - assai più di un tot di lauree & masters conseguiti da molti altri nelle più prestigiose Università del mondo.
Se vuoi te lo sottoscrivo e sottolineo a caratteri cubitali.
Semmai è l'esperienza maturata sul campo e la voglia di mettersi in gioco, di sperimentare, ad avere un senso (infatti si parla di ricerca e sperimentazione "pratica"); gli americani stessi, che hanno la capacità di arrivare sempre molto prima di noi in tanti - forse troppi - campi, nel curriculum vitae per assumere i loro neodipendenti hanno smesso da mo' di guardare i titoli di studio.
E vogliono, forse più giustamente, sapere "cosa sanno fare" i nuovi dipendenti, non "cosa hanno imparato a scuola", mettendoli pesantemente sotto torchio "live" e lasciando da parte quiz & moduli di valutazione varia.
Ciò non toglie, ma qs è palese, che se uno è scemo o con un QI bassino possa farsi molte illusioni su incarichi prestigiosi...
Fermo restando - ma qs è un altro discorso - come in Italia (e forse non solo nel nostro Paese) non sia la prima volta in cui i titoli di studio vengono conseguiti in modo tutt'altro che lecito: faccenda CEPU docet (e non solo come più volte registrato dalla cronaca).

questo però non esclude che appassionati possano avere intuizioni in certi campi che nemmeno i più illuminati hanno.
A questo punto deve essere dimostrata la loro tesi.
Questo intendevo... e solo questo. Null'altro.

Nel caso del Sig. Giuliani di dimostrato non c'è nulla e studi sul radon ne sono stati fatti parecchi senza risultati attendibili.

Il vice di Bertolaso ha spiegato chiaramente il metodo del Sig. Giuliani non può essere di nessuna utilità ai fini della protezione Civile perchè non è possibile un giorno si e un no spostare migliai di persone da un posto all'altro.
A livello mondiale una previsione utile a livello di protezione civile è tale quando viene fornito LUOGO,DATA,ORA,MAGNITUDO e PROFONDITA'.

Ho sentito due servizi con la voce del Sig. Giuliani dove nel primo prevedeva il sisma a Sulmona (avrebbero dovuto evaquare tutti e portarli al sicuro a L'Aquila) poi un'altro servizio in una tv locale dove tranquillizzava la popolazione dicendo che lo sciame sismico si stava esaurendo e che da fine marzo-primi di aprile sarebbe finito tutto. Belle previsioni!!!!!
Chi sarebbe andato a spiegare alla gente che si erano fidati (come dice Andra) del bidello appassionato di sismica e creato più danni che benefici?