E se questa situazione fosse davvero determinata artificialmente?
 

Non sono mai stato convinto di interventi umani (a parte il gw) per cambiare il clima e deridevo chi lo pensava, con il classico sorrisino di comaptimento che si riserva a chi si crede un po' fuori di testa.

Eppure dopo avere visto l'evoluzione di quest'anno mi sto via via ricredendo.

La motivazioni (che invito a discutere)?

a) una durata annuale di un hp non si è mai verificata, almeno mi sembra

b) le continute toppate, più che clamorose, dei modelli e sempre nella stessa direzione (peggioramento annunciato sino all'ultimo e poi ritrattato). non mi sembre possibile che sofisticatissimi centri di calcolo (siamo nel 2012..) abbiano improvvisamente perso completamente la capacità di fare il loro mestiere:mi sembra- e sarebbe assurdo- che le previsioni degli anni 70 a confronto con le ns, fossero un esempio di precisione e accuratezza (e non avevano tutti i mezzi attuali)


per questo comincio a pensare ( e non pensate che non mi costi, pensarlo) che forse qualche "aiutino" esterno c'è.

Ovviamente c'è il cui prodest, cui non so dare risposta, ma questo non è più sufficiente a farmi cambiare idea e la cosa mi preoccupa

a) si sono verificati periodi anche peggiori di questo ed anche più prolungati.
b) l'affidabilità dei modelli è decisamente migliorata dagli anni '70 ad oggi (anche se errori sempre ci saranno poichè è impossibile simulare alla perfezione le dinamiche atmosferiche) e conseguentemente anche le previsioni, i dati sono molto chiari in merito. Oggi però si pretende molto di più rispetto a 40 anni fa.
Per ora nessuno modifica l'andamento climatico (gas serra a parte, con tutte le discussioni del caso), o almeno, le prove portate fino ad ora non sono affatto convincenti, e l'onere della prova spetta a chi afferma.
drink2drink2

Il mix tra emotività e ignoranza spesso porta a credere a tutto.
Tra poco che santoni e maghi cominceranno a fare riti a pagamento per le pioggie spiegando che ci sono opere aliene che stanno portando la siccità.

Rispondendo ai tuoi punti :

A) non so risponderti ma penso che non sia poi così raro.

B) Non mi ricordo di clamorose toppate dei modelli negli ultimi mesi.
Se per toppata intendi una previsione di pioggia ad una settimana di tempo, non la considero tale.

Accettando comunque la provocazione, non pensi che per influire sul clima si debba per forza andare ad interagire sui parametri fondamentali che vengono utilizzati per i calcoli dai GM. Una forzante esterna sul piano puramente matematico penso sarebbe ben evidenziata dai modelli, quindi dovrebbero essere i centri meteo i primi a denunciare il fatto (a meno che non siano loro a fare espirimenti haha//..)

Magari non c'entra proprio un cazzo di nulla con la discussione , anzi quasi sicuro , pero ne parlo lo stesso.
Fino all'altro giorno ero uno di quelli che se gli parlavi di scie chimiche ti rideva bellamente in faccia ,ieri pero ho avuto ,anzi l'altro ieri,una discussione con un paio di individui,rispettivamente ammiraglio e capitano di vascello della marina italiana ,uno insegna anche meteorologia e oceanografia oltre che al sottoscritto anche all'accademia di Livorno e anche al Morosini di Venezia ...e mi ha "svelato" che le scie chimiche esistono se ne fa uso e molto di piu di quello che la gente pensa ,ovviamente niente a che vedere con controllo globale del clima, ma per aeree circoscritte tipo grosse metropoli Stan dimostrando una grossa efficacia.
Non sto parlando delle scie classiche degli aerei in quota ovviamente .

Tutto sto discorso mi ha lasciato alquanto basito l'altro giorno , vi diro!

Sì ma chissà cosa intende per scie chimiche.. E poi una grande efficacia in cosa? Glielo hai chiesto? drink2

Ah comunque visto che siamo in tema di cose che non c'entrano un cazzo di nulla volevo confermare anche qui la mia totale avversità verso tutto ciò che è allo stesso tempo militare e meteorologico, ancor peggio se si parla di marina e non di aeronautica, grazie per lo spazio... sarcastic-nono//

efficacia nel far piovere per esempio.
l'esempio più eclatante da quel che mi è stato riferito ma lessi qualcosa anche su "nature" tipo 1 anno fa era in occasione delle olimpiadi di Pechino.
Per scie chimiche intendono scie chimiche nel senso "chimico" del termine....mi aveva detto anche la composizione ma sinceramente non la ricordo....tipo nitrato di non so chè...

Beh quello è un metodo noto da decenni... Si usano sali come lo ioduro d'argento... Del resto accade più o meno da quando c'è l'uomo che le nubi vengano in maniera più o meno abbondante irrorate da microparticelle di origine semi-naturale o antropica (dalla combustione della legna fino alle emissioni dei giganteschi complessi industriali di oggi) che facilitano la formazione di goccioline...
Non sono ovviamente queste le "scie chimiche" che si vogliono far passare per arma di controllo delle masse...

allora sono a digiuno di ipotesi cospiratorie...che cosa dovrebbero fare ste scie chimiche scusate???
Far crescere fighe fotoniche nei ridenti campi agricoli romagnoli?

Mha...

sarcastic-sarcastic-sarcastic-

Praticamente si dice che spargono metalli come bario e cose così per creare epidemie di massa...
Ora... Naturalmente nessuno di noi può escludere del tutto la possibilità che un qualche esercito o un qualche servizio segreto sta spargendo roba dagli aerei in qualche parte del mondo, però ovviamente bisogna provarle certe cose... E fin'ora si è trattato per lo più di deliranti discussioni infinite su nuvole del tutto normali, nonostante siano anche troppe addirittura le interrogazioni parlamentari sia in Italia che all'estero...drink2

resto volentieri sulla Tua provocazione: non parlo tanto di errori a 24 ore (anche se non mi pare che il peggioramento di inizio mese sia stato ben previsto), ma di linee di tendenza confermate per lunghi periodi che improvvisamente mutano a 360 gradi, a distanza di 2 o 3 giorni. Sempre in un'unica direzione. A me non pare più normale, se si ripete -come si sta ripetendo- da mesi ed anzi da anni. La spiegazione "i modelli faticano a leggere la forza dell'anticicolone " et similia (che, nota, si sta moltiplicando) non mi convincono più. Se ci fossero errori di impostazione nei modelli, in 1 anno si dovrebbe fare in tempo a correggerli.

Ahimè (ripeto, mi fa enormemente male pensare male) si spiegano se qualcuno "cambia" i dati da analizzare. Il dato di partenza scompare, ne compare un'altro al suo posto che cambia il tempo, senza dare troppo nell'occhio, perchè non sarà conisderato un voltafaccia dell'ultimo momento, del giono prima per il giorno dopo, quello sì che sarebbe sospetto