Siccome ho scoperto che anche il mese di ottobre 1966 aveva il precedente record di anomalia positiva prima di questo ottobre 2022, allora si dimostra come anche in passato esistevano anomalie positive che aumentavano l'energia disponibile molto al di sopra della media dell'epoca, così da aumentare le possibilita' per fenomeni alluvionali estremi. Infatti il 4 novembre 1966 ci fu il famoso alluvione che rientra sicuramente nella top ten degli alluvioni più catastrofici d'italia.

Che ci fossero anche un tempo le alluvioni non si sembrava un mistero, che gli eventi estremi di ogni tipo siano diventati la norma mi pare una evidente verità.

Invece questo forum non deve morire ! Mai!
Auspico un ripensamento da parte di Gigio ..
Voglio tornare ai vecchi fasti!

Non so se Gigio ogni tanto legge ancora il Forum, spero di si e che si possa risolvere il fraintendimento che ci fu in questa discussione.
Oggi ho visto la sua relazione sui cambiamenti climatici tenutasi a Faenza.
Veramente ben fatto e infiniti complimenti per come riesci a rendere a tutti comprensibile una materia così complicata.
Però volevo chiarire il fraintendimento che ci fu in questa discussione.
Siccome nella conferenza spieghi molto bene la differenza tra clima e tempo, dicendo:
Il tempo è la fotografia di un momento, il clima è un film lungo 30 anni.
Partendo da questa frase formidabile, vorrei far capire cosa intendevo io, quando avevo scritto che oggi non può piovere il doppio più intensamente di 30 anni fa, è perché il film (cioè il clima) che viviamo oggi è "solo" 1°C più caldo del film precedente (30 anni fa), quindi da un film all'altro, abbiamo guadagnato il 7% di vapore precipitabile in più, non il doppio, per cui, ritenevo giusto dire, che da un film all'altro abbiamo guadagnato un 7% di acqua precipitabile in più (o il 10% se il riscaldamento è stato maggiore), e non il doppio.
Quando Gigio parla che è piovuto il doppio rispetto ad una atmosfera normale, senz'altro vero per carità, ma qui parla di tempo (non di clima), quindi è riferito alla fotografia di quel giorno nell'anconetano, e non trovo corretto paragonare la fotografia di quel giorno con il film di 30 anni prima. Per il semplice fatto che anche 30 anni fa esistevano fotografie in cui l'atmosfera aveva acqua precipitabile doppia rispetto il film dell'epoca.
Volevo solo far capire che non avevo trovato giusto paragonare una fotografia di oggi con un film del passato.
Io invece quando dissi che oggi piove il 10% più forte di 30 anni fa, era perché facevo un semplice raffronto del film di oggi contro il film del passato. E non la foto di quel giorno nell'anconetano a confronto con un film del passato.

In poche parole, il raffronto con il passato, a mio parere, andrebbe fatto, o foto contro foto, oppure video contro video. Invece per screditare quello che scrissi all'epoca, venne usato il raffronto foto contro video.
Io poi risposi in modo non felice, perché non trovai giusto il modo in cui mi si dava contro. E di questo mi scuso.

Spero di essere stato chiaro, e soprattutto rinnovo le mie scuse a un professionista come Pierluigi Randi.

Fa piacere sentirti dire queste cose, finalmente, speriamo che Gigio ti abbia definitivamente convinto della causa antropica del Globa Warming, cosa che negavi risolutamente fino a pochi anni fa, così come sulla concentrazione delle precipitazioni (che secondo me neghi ancora oggi).

Io non ho mai negato la scienza, ho sempre e solo negato il catastrofismo, inteso come catastrofe economica, quella si, la nego ancora, per il semplice fatto che il progresso tecnologico, e quindi anche economico collegato ad esso, permette di risolvere molto meglio tutte le situazioni che sarebbero state catastrofiche fino a 50 anni fa, situazioni che invece oggi si risolvono sempre in modo migliore rispetto a un tempo, quando le possibilità economiche non c'erano per risollevarsi così in breve tempo, come invece si è riuscito a fare dopo l'alluvione di maggio.
Fai una ricerca sull'alluvione del Polesine del 1951, leggi cos'ha comportato quella catastrofe sul futuro di quel popolo negli anni successivi, e confrontalo con l'alluvione di maggio in Romagna, poi dimmi se i problemi climatici si affrontano meglio oggi o nel 1951.

Pienamente d'accordo.
Hai sempre avuto una visione equilibrata della cosa tu. drink2

Sono d’accordo anch’io con campaz

Negare il negazionismo è un'affermazione ?

C'è un errore sostanziale in quello che scrivi, ed è confondere "crescita" con "progresso". La crescita economica mondiale sta effettivamente oltrepassando la disponibilità delle risorse della Terra, e mentre da una parte metti una pezza grazie al benessere, da un'altra si affonda. Il progresso invece è un concetto inclusivo, e le variabili che concorrono al progresso sono anche l'ambiente, l'etica, la povertà, le specie viventi, il suolo, l'aria. L’economia di mercato da sola non fermerà il consumo del pianeta e tra qualche decennio il confine sarà più a nord