Visualizza Versione Completa : Global Warming
Pagine :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Ma scusate? Quali sarebbero le follie che racconta sul clima? Se lui vuole una temperatura del pianeta più calda, non è libero di pensare che gli stati uniti possano stare meglio con una temperatura media globale di 13/14gradi invece dei 12/13 attuali. Anche l'Europa sta meglio ora rispetto alla PEG di 2/3 secoli fa. Se si guarda la carta delle anomalie di temperatura provocate dal GW, si vede che le aree più riscaldate sono quelle più alte di latitudine, mentre quelle tropicali ed equatoriali non hanno subito grandi variazioni, quindi a me sembra un GW molto intelligente, che riscalda le aree più fredde, che tutto sommato non penso stiano cosi' male a -20 al posto di -30...
Ovviamente il mio è un discorso molto semplicione, ma solo per dire che non vedo tutto questo trauma anche se l'estate si finisce la banchisa polare... c'è di molto peggio nella vita è abbiamo ben altri problemi...
Ora potete anche linciarmi e dirmene di ogni, ma io la penso così è non mi sento ignorante, credo veramente che non conosciamo quale sia la temperatura media perfetta del pianeta per dare la sua massima produttività, ma di certo è più produttivo con 14 gradi rispetto ai 10 di un'era glaciale.
Si in effetti è un discorso molto sempliciotto che la dice lunga sulle tue scarse conoscenze sugli effetti presenti e futuri del riscaldamento globale. Prova a leggere qualcosa sullo scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia, sullo scioglimento del permafrost, sulla desertificazione dell'Asia minore, ecc, ecc, ecc...
Si in effetti è un discorso molto sempliciotto che la dice lunga sulle tue scarse conoscenze sugli effetti presenti e futuri del riscaldamento globale. Prova a leggere qualcosa sullo scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia, sullo scioglimento del permafrost, sulla desertificazione dell'Asia minore, ecc, ecc, ecc...
Infatti ho detto sempliciotto proprio perché conosco tutte quelle teorie da te citate, ma non penso che una volta fosse tutto rose e fiori...
A me sinceramente fa ridere il fatto che ci creiamo problemi anche sul permafrost, di sicuro ogni cambiamento deve portare a degli adattamenti, ma in Siberia ci si può adattare in meglio anche con un po' meno di permafrost...
E credo anche che non finisce il ghiaccio della Groenlandia con un grado in più...
Quindi non esiste area del pianeta che può diventare più produttiva con il GW? Solo tutto in peggio? Mah, a me sembra che il catastrofismo regna sovrano...
Faccio un discorso sempliciotto anch’io e una domanda: una volta era l’uomo ad adattarsi ai cambiamenti climatici (che ci sono sempre stati) migrando e adattandosi alle variazioni, evolvendosi. Perché ora è un problema il cambiamento?
Lasciando stare tutti i discorsi sacrosanti su inquinamento e riduzione il più possibile dell’influenza dell’uomo, il problema è che non siamo più capaci di adattarci. Per adattarci intendo anche cambiare stili di vita e abitudini.
Ridotto in soldoni anche a me non interessa tanto il GW, mi preoccupa più la cura della malattia.
Ma io molte cose su questo GW non le comprendo e mi piacerebbe capirle:
Tutto il processo di scioglimento di ghiacciai e permafrost è un processo che va avanti da più di 10.000 anni, e quindi irreversibile, perché più scioglie ghiaccio e permafrost e più viene rilasciato GAS serra, e aumenta anche l'assorbimento di calore del pianeta a causa della minore superficie ghiacciata o innevata, quindi inevitabilmente ogni anno più GAS serra e più assorbimento di calore, che a sua volta aumentano ancor di più lo scioglimento del ghiaccio... e così via per migliaia di anni appunto.
Quindi per quale motivo, se l'uomo smettesse di emettere GAS serra, dovrebbe arrestarsi questo processo irreversibile iniziato alla fine dell'ultima glaciazione?
Se è da 10.000 anni che aumenta la temperatura del pianeta e il ghiaccio si ritira, come è possibile che possiamo noi umani fermare ora questo processo?
Forse l'abbiamo velocizzato, ma comunque la direzione era quella... forse arriveremo prima in fondo e forse inizierà un nuovo processo irreversibile di raffreddamento...
Scusate se per alcuni ho detto scemenze, ma sono comunque qui per imparare, e quindi spero che qualcuno possa chiarire un po' le mie idee sicuramente confuse, ma credo che in fatto di GW siano ancora in molti confusi sia da una parte che dall'altra...
Sicuramente la terra ha sempre avuto un alternarsi di situazioni climatiche diverse , il problema è che questi cicli climatici avevano una durata di moltissimi anni .Ciò che sta accadendo ora è sicuramente che la terra si sta già di per sé scaldando ma il fattore antropico sta accelerando in modo veramente considerevole questo processo. Basta pensare come il clima sia cambiato nella nostra regione dalla metà del secolo scorso ad oggi .Comunque si potrebbe aprire un thread specifico per discuterne più approfonditamente .Anche io non sono uno specialista e sarebbe bello se qualcuno che in questo forum ne sa veramente sull'arogmento ci desse maggiori spiegazioni
geloneve
31-12-2017, 06:39
Ma io molte cose su questo GW non le comprendo e mi piacerebbe capirle:
Tutto il processo di scioglimento di ghiacciai e permafrost è un processo che va avanti da più di 10.000 anni, e quindi irreversibile, perché più scioglie ghiaccio e permafrost e più viene rilasciato GAS serra, e aumenta anche l'assorbimento di calore del pianeta a causa della minore superficie ghiacciata o innevata, quindi inevitabilmente ogni anno più GAS serra e più assorbimento di calore, che a sua volta aumentano ancor di più lo scioglimento del ghiaccio... e così via per migliaia di anni appunto.
Quindi per quale motivo, se l'uomo smettesse di emettere GAS serra, dovrebbe arrestarsi questo processo irreversibile iniziato alla fine dell'ultima glaciazione?
Se è da 10.000 anni che aumenta la temperatura del pianeta e il ghiaccio si ritira, come è possibile che possiamo noi umani fermare ora questo processo?
Forse l'abbiamo velocizzato, ma comunque la direzione era quella... forse arriveremo prima in fondo e forse inizierà un nuovo processo irreversibile di raffreddamento...
Scusate se per alcuni ho detto scemenze, ma sono comunque qui per imparare, e quindi spero che qualcuno possa chiarire un po' le mie idee sicuramente confuse, ma credo che in fatto di GW siano ancora in molti confusi sia da una parte che dall'altra...
Faccio un discorso sempliciotto anch’io e una domanda: una volta era l’uomo ad adattarsi ai cambiamenti climatici (che ci sono sempre stati) migrando e adattandosi alle variazioni, evolvendosi. Perché ora è un problema il cambiamento?
Lasciando stare tutti i discorsi sacrosanti su inquinamento e riduzione il più possibile dell’influenza dell’uomo, il problema è che non siamo più capaci di adattarci. Per adattarci intendo anche cambiare stili di vita e abitudini.
Ridotto in soldoni anche a me non interessa tanto il GW, mi preoccupa più la cura della malattia.
Concordo.
Eh...gli interessi economici della barzelletta della Green Economy...sviluppo sostenibile e *******te varie...
E comunque fate quel che volete, ma se la popolazione mondiale vuole aumentare, e poi: viaggiare, le case grandi, le macchine grandi, mangiare bistecche e tutti i comfort possibili, allora è inevitabile emettere CO2
geloneve
31-12-2017, 18:44
Finalmente! Non mi sembra vero.
Riscaldamento globale???
Ne possiamo parlare?
Oramai pensavo di essere l'unico ad avere un visione leggermente differente della questione.
Aprite una discussione. E' un argomento interessante.
Quindi mi state dicendo che anche se ho una caldaia a legna non sono un terrorista ambientale?
Scusate l'esagerazione. perpless:_$%$
Oh, su questo argomento ci troviamo d'accordo...riposto un messaggio che scrissi alcuni mesi fa...
"Punto numero uno: credere all'80% dei politici, è come affidarsi alle braccia di un orso polare affamato e con cuccioli per cercare di riscaldarsi: TUTTO è comandato dalla politica (la quale è comandata dai magnati finanziatori) e non c'è cosa più stupida che credere ai politici.
Punto numero due: credere alle avulse teorie del 95% degli scienziati, sembra quasi una scelta di convenienza (e ci si fa più proseliti). L'IPCC (guidato e fidealizzato all'ONU) più volte è stato dimostrato che ha falsificato o esagerato i dati.
Punto numero tre: è ovvio che nessuno potrà mai dimostrare la VERA verità, ma dubito che gli scienziati a cui è data la voce siano liberi e non finanziati o manipolati dalle istituzioni e grosse lobby che puntano a creare ed espandere delle scuse per il mercato della green-economy (consapevoli, al tempo stesso, che il mercato dei petroli non avrà comunque mai ripercussioni, in quanto indispensabile).
Punto numero quattro: pensare che la stra-grande della maggior parte delle energie alternative siano pulite è un'altra grandissima cagat*, in quanto, per produrre e smaltire, ad esempio, i pannelli solari, quanta CO2 ed altro inquinamento vario si produce? Una montagna. Quindi, credere a queste cavolate (oltre al fatto che continuiamo a crescere a dismisura, cosa che, quindi, rende impossibile anche solo far rallentare l'immissione di CO2), dalle energie alternative (almeno, tante, non dico tutte) o al 95% degli scienziati (attenzione, il 95% degli scienziati che hanno diritto di parola, che è cosa ben diversa) è un eresia.
Detto ciò, non sono qui a dire che non bisogna stare attenti ad inquinare (per rispetto per la Natura che ci ospita), ma io sono convinto che l'inquinamento ci danneggia tantissimo, ma a livello di malattie, non di certo a livello di clima, perché per la Natura noi siamo dei moscerini ed i suoi feedback retroattivi per far calare le temperature ne ha quanto ne vuole (eruzioni vulcaniche, minimi solari, inversioni delle corrente marittime, etc...): sta solo aspettando il momento giusto, come ha sempre fatto e sempre farà, facendo aumentare e diminuire la CO2 e la temperatura a suo piacimento.
La Natura emette, ogni anno, circa 770 Gigatonnellate di CO2 in atmosfera contro le appena 30 Gt dell'uomo e ne riassorbe circa 790 (quindi ne assorbe più di quanto ne produce): e pensiamo che quello sputo di 10 Gt di CO2 in più prodotta dall'uomo possa travolgere l'ecosistema planetario?
Ma dai, diamoci una calmata, non sentiamoci dei dio in terra capaci (o colpevoli) di governare il clima e la Natura e con la pretesa di sapere e capire tutto.
Adesso tutti (a differenza di 50 anni fa) possono filmare una scimmia mentre scoreggia e sembra che cataclismi planetari sconvolgano l'intera Terra, quando, invece, sono sempre successi ma non si avevano i mezzi per filmarli, tutto qui; quindi, ma dai, diamo una calmata all'isterismo!
I fatti stanno che non sappiamo (e mai sapremo) tutte le infinite variabili che portano alla temperatura, CO2 e compagnia bella di calare ed alzarsi a loro piacimento...certo, potremo capirne certi aspetti, ma non tutti e nemmeno le interconnessioni tra di esse. Ma non abbiamo nemmeno l’umiltà di ammettere che non possiamo capirlo e, quindi, buttiamo là una spiegazione semplice semplice (che, per di più, ci fa sentire così onnipotenti perché in grado di cambiare il destino del mondo).
Di certo (per fortuna) l'uomo sparirà dal pianeta prima che questo finisca, ma non sarà di certo il clima ad ucciderci.
Però, è ovvio: il 95% degli utenti del forum (di tutti i forum) non saranno d'accordo con ciò che dico, ma non mi interessa: io non lo dico perché voglio essere controcorrente, o voglio il freddo e la neve o perché sono un complottista o che altro, io lo dico perché ne sono pienamente convinto, da sempre."
Oh, su questo argomento ci troviamo d'accordo...riposto un messaggio che scrissi alcuni mesi fa...
"Punto numero uno: credere all'80% dei politici, è come affidarsi alle braccia di un orso polare affamato e con cuccioli per cercare di riscaldarsi: TUTTO è comandato dalla politica (la quale è comandata dai magnati finanziatori) e non c'è cosa più stupida che credere ai politici.
Punto numero due: credere alle avulse teorie del 95% degli scienziati, sembra quasi una scelta di convenienza (e ci si fa più proseliti). L'IPCC (guidato e fidealizzato all'ONU) più volte è stato dimostrato che ha falsificato o esagerato i dati.
Punto numero tre: è ovvio che nessuno potrà mai dimostrare la VERA verità, ma dubito che gli scienziati a cui è data la voce siano liberi e non finanziati o manipolati dalle istituzioni e grosse lobby che puntano a creare ed espandere delle scuse per il mercato della green-economy (consapevoli, al tempo stesso, che il mercato dei petroli non avrà comunque mai ripercussioni, in quanto indispensabile).
Punto numero quattro: pensare che la stra-grande della maggior parte delle energie alternative siano pulite è un'altra grandissima cagat*, in quanto, per produrre e smaltire, ad esempio, i pannelli solari, quanta CO2 ed altro inquinamento vario si produce? Una montagna. Quindi, credere a queste cavolate (oltre al fatto che continuiamo a crescere a dismisura, cosa che, quindi, rende impossibile anche solo far rallentare l'immissione di CO2), dalle energie alternative (almeno, tante, non dico tutte) o al 95% degli scienziati (attenzione, il 95% degli scienziati che hanno diritto di parola, che è cosa ben diversa) è un eresia.
Detto ciò, non sono qui a dire che non bisogna stare attenti ad inquinare (per rispetto per la Natura che ci ospita), ma io sono convinto che l'inquinamento ci danneggia tantissimo, ma a livello di malattie, non di certo a livello di clima, perché per la Natura noi siamo dei moscerini ed i suoi feedback retroattivi per far calare le temperature ne ha quanto ne vuole (eruzioni vulcaniche, minimi solari, inversioni delle corrente marittime, etc...): sta solo aspettando il momento giusto, come ha sempre fatto e sempre farà, facendo aumentare e diminuire la CO2 e la temperatura a suo piacimento.
La Natura emette, ogni anno, circa 770 Gigatonnellate di CO2 in atmosfera contro le appena 30 Gt dell'uomo e ne riassorbe circa 790 (quindi ne assorbe più di quanto ne produce): e pensiamo che quello sputo di 10 Gt di CO2 in più prodotta dall'uomo possa travolgere l'ecosistema planetario?
Ma dai, diamoci una calmata, non sentiamoci dei dio in terra capaci (o colpevoli) di governare il clima e la Natura e con la pretesa di sapere e capire tutto.
Adesso tutti (a differenza di 50 anni fa) possono filmare una scimmia mentre scoreggia e sembra che cataclismi planetari sconvolgano l'intera Terra, quando, invece, sono sempre successi ma non si avevano i mezzi per filmarli, tutto qui; quindi, ma dai, diamo una calmata all'isterismo!
I fatti stanno che non sappiamo (e mai sapremo) tutte le infinite variabili che portano alla temperatura, CO2 e compagnia bella di calare ed alzarsi a loro piacimento...certo, potremo capirne certi aspetti, ma non tutti e nemmeno le interconnessioni tra di esse. Ma non abbiamo nemmeno l’umiltà di ammettere che non possiamo capirlo e, quindi, buttiamo là una spiegazione semplice semplice (che, per di più, ci fa sentire così onnipotenti perché in grado di cambiare il destino del mondo).
Di certo (per fortuna) l'uomo sparirà dal pianeta prima che questo finisca, ma non sarà di certo il clima ad ucciderci.
Però, è ovvio: il 95% degli utenti del forum (di tutti i forum) non saranno d'accordo con ciò che dico, ma non mi interessa: io non lo dico perché voglio essere controcorrente, o voglio il freddo e la neve o perché sono un complottista o che altro, io lo dico perché ne sono pienamente convinto, da sempre."
rispondo ad alcuni punti di gelo:
punto terzo: che ci siano scienziati politicizzati è vero (ed è vero in entrambi i sensi), ma c'è anche una buona parte che non lo è e crede fermamente che l'uomo cotribuisca al global warming. Come è arrivata a questa conclusione? semplicemente studiando e facendo ricerca.
"La Natura emette, ogni anno, circa 770 Gigatonnellate di CO2 in atmosfera contro le appena 30 Gt dell'uomo e ne riassorbe circa 790 (quindi ne assorbe più di quanto ne produce): e pensiamo che quello sputo di 10 Gt di CO2 in più prodotta dall'uomo possa travolgere l'ecosistema planetario?"
questo lo pensi tu ed è il tuo pensiero. Hai mai fatto un bilancio radiativo con tanto di modelli e calcoli per testare la sensitività di quelle 30 gigatommellate di CO2 in più? Fallo, poi magari ne riparliamo drink2
punto quarto: sono assolutamente d'accordo. Le energie rinnovabili sono tutt altro che a impatto 0. Andando sempre più a monte nel problema credo che il tutto si possa riassumere in: siamo troppi su questo pianeta.
"Ma non abbiamo nemmeno l’umiltà di ammettere che non possiamo capirlo e, quindi, buttiamo là una spiegazione semplice semplice". Beh oddio, la spiegazione semplice semplice non lo è mica eh, trasferimento radiativo e climatologia penso siano stati alcuni degli esami più difficili che abbia mai dato. Il meccanismo alla base del global warming tramite l'emissione dei gas serra magari è chiaro e lo conoscete tutti, ma poi quando si va nei dettagli tanti auguri... Sul fatto che non si possa capire è vero solo in parte, nel senso che il meccanismo a me sembra chiaro eccome, che poi ci siano ancora alcuni aspetti da verificare allora questo è vero.
Concludo osservando che come dal tuo punto di vista gelo la "nostra" (persone che credono al contributo antropico nel GW) visione è di parte, a me lo sembra pure la tua. Un video di un comico (in cui ci sono parecchi spunti giusti sia chiaro) si, mentre migliaia di papers e studi in materia no? Anche qui bisognerebbe rifletterci un attimo drink2
geloneve
01-01-2018, 16:34
rispondo ad alcuni punti di gelo:
punto terzo: che ci siano scienziati politicizzati è vero (ed è vero in entrambi i sensi), ma c'è anche una buona parte che non lo è e crede fermamente che l'uomo cotribuisca al global warming. Come è arrivata a questa conclusione? semplicemente studiando e facendo ricerca.
Sicuramente, ma anche gli scienziati che ritengono che il GW sia mediaticamente amplificato e che l'uomo ne sia solo in minima parte responsabile avrà effettuato studi e ricerce scientifiche...quindi, come facciamo a dire quale delle 2 strade sia quella più realistica? E' ben difficile, quindi affermare con onnipotenza che il GW sia di natura largamente antropica è sbagliato...bisognerebbe lasciare un ampio margie di dubbio almeno.
"La Natura emette, ogni anno, circa 770 Gigatonnellate di CO2 in atmosfera contro le appena 30 Gt dell'uomo e ne riassorbe circa 790 (quindi ne assorbe più di quanto ne produce): e pensiamo che quello sputo di 10 Gt di CO2 in più prodotta dall'uomo possa travolgere l'ecosistema planetario?"
questo lo pensi tu ed è il tuo pensiero. Hai mai fatto un bilancio radiativo con tanto di modelli e calcoli per testare la sensitività di quelle 30 gigatommellate di CO2 in più? Fallo, poi magari ne riparliamo drink2
Qui ammetto che vado solo a sensazione, quindi non posso risponderti in maniera decisa.
punto quarto: sono assolutamente d'accordo. Le energie rinnovabili sono tutt altro che a impatto 0. Andando sempre più a monte nel problema credo che il tutto si possa riassumere in: siamo troppi su questo pianeta.
Oh, questo è un punto sul quale sono pienamente d'accordo.
Ammesso per assurdo che l'uomo sia la causa principale del GW, come crediamo di fermarlo quando abbiamo un tasso di crescita spaventoso?!? E' IMPOSSIBILE! Detto, per prima cosa, che c'è troppo egoismo ed avidità per un mondo più green nel vero senso della parola, anche se utilizzassimo le energie rinnovabili a dovere, sono convinto che il loro minor tasso di impatto ambientale non potrebbe contrastare il tasso di crescita demografica che esiste.
In un concetto solo: siamo troppi e cresciamo troppo velocemente.
Vedrete che, prima o poi, il destinao o la Natura porovvederanno ad esterparci a dovere, come è accaduto con quasi tutte le razzi animali, come è giusto che sia nel ciclo naturale della Terra.
"Ma non abbiamo nemmeno l’umiltà di ammettere che non possiamo capirlo e, quindi, buttiamo là una spiegazione semplice semplice". Beh oddio, la spiegazione semplice semplice non lo è mica eh, trasferimento radiativo e climatologia penso siano stati alcuni degli esami più difficili che abbia mai dato. Il meccanismo alla base del global warming tramite l'emissione dei gas serra magari è chiaro e lo conoscete tutti, ma poi quando si va nei dettagli tanti auguri... Sul fatto che non si possa capire è vero solo in parte, nel senso che il meccanismo a me sembra chiaro eccome, che poi ci siano ancora alcuni aspetti da verificare allora questo è vero.
Concludo osservando che come dal tuo punto di vista gelo la "nostra" (persone che credono al contributo antropico nel GW) visione è di parte, a me lo sembra pure la tua. Un video di un comico (in cui ci sono parecchi spunti giusti sia chiaro) si, mentre migliaia di papers e studi in materia no? Anche qui bisognerebbe rifletterci un attimo drink2
Concordo...ed il video del comico era solo una cosa simpatica che ho aggiunto e sulla quale non concordo appieno ma che, comunque, aiuta a riflettere almeno un po'.
Noto che non hai commentato tutti i punti: desumo, quindi, che su qualcosa concordi anche te, come io conconrdo su alcune tue risposte datemi.
Ti ringrazio perché ho trovato, questa volta, in te, un modo di confronto e di dialogo che, anche se vede punti di vista discordanti, mi è sembrato bello e costruttivo (lo scrivo seriamente, non lo scrivo a livello ironico di presa in giro).
tnks//drink2snow"£$%
Grafico intetessante:
L'andamento dell'anomalia della temperatura annuale sulle Alpi dal 1760, come risulta dalla media delle stazioni storiche austriache. Lo scarto è calcolato rispetto alla media del 1900. Come si vede è sempre più caldo e la linea nera sta sfuggendo dal foglio. Gli effetto li vediamo anche in questi giorni con forti nevicate in quota per l'aumento di vapor d'acqua e piogge nelle valli, anche a nord delle Alpi dove un tempo regnava il gelo.
Fonte ZAMG, Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik
aggiungerei che il pattern dovrebbe essere poi favorevole agli states ma anche lì il riscaldamento invernale è più o meno lo stesso.
Ririno non ho capito bene il senso...
Se il freddo s’è messo (da anni) a seguire molto più spesso la strada degli Usa perché il gw è simile tra qua e là ?
Se il freddo s’è messo (da anni) a seguire molto più spesso la strada degli Usa perché il gw è simile tra qua e là ?
Perché non conosciamo le conseguenze del GW: ad esempio le nostre estati sono cambiate più di altre zone del mondo a causa delle frequenti invasioni dell'hp africano
sicuramente bisogna distinguere tra "weather" e "climate". E' vero che gli USA hanno visto episodi invernali estremi negli ultimi anni, ma questi sono stati appunto episodi (i cosiddetti "cold spells o cold shots"). Poi chiaro che vi sono stati inverni in tempi recenti finiti sottomedia (vedi il già citato 2013/2014) ma anche li si parla solo di una stagione e di determinate aree degli USA. Tali aree spesso sono le regioni dal midwest verso la costa est. Ad ovest la situazione è totalmente opposta, con questo inverno nettamente sopramedia e siccità prolungata. E anche gli inverni passati sono stati spesso sopra la media e secchi sempre sulla parte ovest. Poi nelle altre stagioni il GW fa il suo sporco lavoro anche da loro, con heat waves in estate sempre più cattive e frequenti, come da noi in europa. Il risultato è un incremento delle temperature nel lungo termine simile all'europa, ma in cui sono inseriti casi di limitata estensione temporale (stagioni) e spaziale di netto sottomedia. Che è poi un classigo del global warming, il trend su larga scala sia spaziale e temporale è ben tracciato, ma quello che viene "scombussolato" è la variabilità su corta scala temporale e che affligge solo determinate regioni.
qui su wikipedia è riassunto bene il tutto (link in inglese):
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_in_the_United_States
per finire aggiungo il mio pensiero: credo fermamente che la causa di questo pattern abbastanza frequente negli ultimi anni con costa est USA al gelo e costa ovest sotto perenne anticiclone (che per l'europa significa storm track che lavora a 1000 con perturbazioni atlantiche che si susseguono senza sosta) sia prettamente dinamica. Il problema è capire cosa la sta causando. Lo scioglimento dei ghiacci su groenlandia e la conseguente anomalia negativa delle SST sul nord atlantico, mentre nel golfo del messico e nel "medio" atlantico le anomalie delle SST sono positive sicuramente favorisce il proliferare di perturbazioni atlantiche dato il gradiente di temperatura più spinto. E questo è un possibile (e probabile) ingrediente, cene sono sicuramente altri di cui non sono e non siamo ancora a conoscenza.
Condivido peval.
Secondo me però il flusso atlantico sta facendo aumentare mediamente le precipitazioni sull'Europa, il problema della siccità si presenta in estate a causa della già citata dinamica che forza l'ha africano verso nord.
Uno studio sul nostro clima fatto da arpa ha evidenziato un aumento delle precipitazioni, soprattutto in appennino
Se il freddo s’è messo (da anni) a seguire molto più spesso la strada degli Usa perché il gw è simile tra qua e là ?
una cosa e' il gw che parla in genere di T annuali
una cosa e' che succede in inverno
se anche le due osservazioni fossero all opposto ci sono primavera estate e autunno x rimettere le cose concordi
COntinuiamo qui la discussione su Global Warming su Europa e USA, contributo antropico ecc ecc...
ma si siamo d'accordo.
ribadisco che il pattern invernale potrà prima o poi rifavorirci (finchè il delta t lo permetterà) perchè anche i pattern sono bizzarri così come la neve....
ma si siamo d'accordo.
ribadisco che il pattern invernale potrà prima o poi rifavorirci (finchè il delta t lo permetterà) perchè anche i pattern sono bizzarri così come la neve....
Lo penso anche io, ma saranno eccezioni sempre più rare. Se una delle cause è la calotta Groenlandese allora siamo fritti.
Chiariamo subito come la penso: credo poco all'influenza umana nel GW e che forse è un "pochettino" amplificata da una certa parte politica IMHO.
Ci sono in questo forum esperti di fisica dell'atmosfera?
Lo chiedo perchè vorrei capire delle cose sui gas serra.
La CO2, siamo passati negli ultimi 60 anni dai 320 ai 400 ppm (ppm: parti per milione) ossia la concentrazione di CO2 è aumentata dello 0,008 %
E' un valore così alto? Sotto il profilo termodinamico davvero questo aumento percentuale di CO2 riesce ad influire così pesantemente sulla temperatura media della Terra?
Altri gas serra: il metano, tra l'atro con molto più effetto serra della CO2
Circa il 40% del metano immesso in atmosfera è di origine naturale. Mi sembra una bella cifra il 40%, possibile che l'attività umana che intereferisce per poco più della metà possa essere così importante?
Altro gas serra è l’ossido di azoto che per il 60% dipende da fonti naturali e per meno della metà da attività umane, anche qui si parla di valori che possono interferire sulla temperatura del Pianeta?
Chiariamo subito come la penso: credo poco all'influenza umana nel GW e che forse è un "pochettino" amplificata da una certa parte politica IMHO.
Ci sono in questo forum esperti di fisica dell'atmosfera?
Lo chiedo perchè vorrei capire delle cose sui gas serra.
La CO2, siamo passati negli ultimi 60 anni dai 320 ai 400 ppm (ppm: parti per milione) ossia la concentrazione di CO2 è aumentata dello 0,008 %
E' un valore così alto? Sotto il profilo termodinamico davvero questo aumento percentuale di CO2 riesce ad influire così pesantemente sulla temperatura media della Terra?
Altri gas serra: il metano, tra l'atro con molto più effetto serra della CO2
Circa il 40% del metano immesso in atmosfera è di origine naturale. Mi sembra una bella cifra il 40%, possibile che l'attività umana che intereferisce per poco più della metà possa essere così importante?
Altro gas serra è l’ossido di azoto che per il 60% dipende da fonti naturali e per meno della metà da attività umane, anche qui si parla di valori che possono interferire sulla temperatura del Pianeta?
per quanto riguarda la co2 passare da 320 a 400ppm significa un incremento del 25% in matematica.
inoltre siamo già ben oltre 400. ecco uno report sul 2016 fonte qualenergia.it:
Le concentrazioni medie globali di anidride carbonica hanno raggiunto le 403,3 parti per milione nel 2016 dalle 400.00 parti per milione nel 2015.
Le concentrazioni di anidride carbonica sono ora il 145% di quelle del periodo pre-industriale (prima del 1750), segnala il Greenhouse Gas Bulletin della WMO.
Secondo l’Organizzazione Meteorologica Mondiale la concentrazione di CO2 nell’atmosfera è aumentata nel 2016 a livelli che non si registravano da almeno 800mila anni, con un incremento (3,3 parti per milione) del 50% più elevato rispetto all’aumento medio dello scorso decennio (2,1 ppm/anno).
L’ultima volta che la Terra ha affrontato una simile concentrazione di CO2 “la temperatura era di 2-3 gradi superiore e il livello dei mari era 10-20 metri maggiore di ora”, ci dice il report.
Chiariamo subito come la penso: credo poco all'influenza umana nel GW e che forse è un "pochettino" amplificata da una certa parte politica IMHO.
Ci sono in questo forum esperti di fisica dell'atmosfera?
Lo chiedo perchè vorrei capire delle cose sui gas serra.
La CO2, siamo passati negli ultimi 60 anni dai 320 ai 400 ppm (ppm: parti per milione) ossia la concentrazione di CO2 è aumentata dello 0,008 %
E' un valore così alto? Sotto il profilo termodinamico davvero questo aumento percentuale di CO2 riesce ad influire così pesantemente sulla temperatura media della Terra?
Altri gas serra: il metano, tra l'atro con molto più effetto serra della CO2
Circa il 40% del metano immesso in atmosfera è di origine naturale. Mi sembra una bella cifra il 40%, possibile che l'attività umana che intereferisce per poco più della metà possa essere così importante?
Altro gas serra è l’ossido di azoto che per il 60% dipende da fonti naturali e per meno della metà da attività umane, anche qui si parla di valori che possono interferire sulla temperatura del Pianeta?
Dunque, il problema della CO2 é il seguente: non é che aumentando la concentrazione di CO2 si innalzi direttamente la temperatura di tot gradi (3 o 5 o quellli che sono). Per farlo direttamente servirebbe immettere quantitá enormi di CO2 in atmosfera, enoermemente piú grandi di quelle che stiamo immettendo ora. Il problema é che aumentando la CO2 la temperatura aumenta a causa del feedback positivo che si innesca dovuto al contributo di altri gas serra (vapor d'acqua in primis) e altri feedback come rilascio di altra CO2 da parte degli oceani, rilascio di metano contenuto nel permafrost o diminuzione dei ghiacci e della copertura nevosa. Il GW avviene per questi feedback, e il contributo diretto da immissione di CO2 é soltanto una minima parte di esso.
Secondo punto, un aumento di 100 ppm (ora siamo ben oltre i 400 ppm) in meno di un secolo é tanto si. Non tanto per la quantitá assoluta, quanto per la rapiditá con cui l'incremento sta avvenendo. La fisica vuole che la soluzione dell'equazione del trasferimento radiativo (che regola l'interazione tra la radiazione e la materia, in questo caso l'atmosfera) sia esponenziale: l'intensitá della radiazione assorbita da un gas varia esponenzialmente con il suo spessore ottico. E lo spessore ottico é direttamente proporzionale al mixing ratio ovvero alla quantitá di tale gas in atmosfera. Ergo se io aumento di tot il mixing ratio di un gas, l'intensitá della radiazione assorbita varia come un esponenziale, per questo ad un incremento del mixing ratio che puó apparire piccolo corrisponde un incremento dell'intensitá di radiazione infrarossa assorbita enormemente maggiore. Ergo sí, quell'aumento fa la differenza. Una volta poi iniziato un primo aumento di temperatura dato dall'aumento di concentrazione di CO2 poi entrano in gioco tutti i feedback menzionati prima. E cosí il mixing ratio totale dei gass serra in atmosfera aumenta e continua ad aumentare. E di conseguenza lo fará pure l'intensitá di radiazione infrarossa assorbita, sempre in modo esponenziale. Un altro feedback che entra in azione a questo punto é il vapor d'acqua contenuto in atmosfera. Anche lí il mixing ratio varia esponenzialmente con la temperatura (legge di clausius clapeyron), per cui se la temperatura aumenta aumenta il vapor d'acqua in atmosfera, che assorbe maggior radiazione infrarossa, che fa aumentare la temperatura e di conseguenza il mixing ratio del vapor d'acqua dando origine ad un feedback positivo appunto. Sono questi gli aspetti di cui ci si preoccupa, lo ripeto: i 3-5 gradi (o quello che é) di riscaldamento che vengono fuori dai modelli climatici sono dovuti ai feedback che si innescano piuttosto che all'immissione diretta di CO2. è come quando in spiaggia fai una diga con la sabbia e ci fai un bucanino, l'acqua inizia a passare e l'erosione poi fa il resto e la diga in un attimo viene giú.
Spero di essere stato abbastanza chiaro....climate change e global warming tra l'altro non sono esattamente il mio campo di studio attuale, ma me li son studiati per bene durante l'ultimo anno di triennale e la magistrale...
Certo che voler sminuire la teoria del GW facendo i conti con la matita come il salumiere la dice lunga sul livello di arroganza culturale dei climascettici ....non bastassero poi le migliaia di prove provate in giro per il mondo non ultima l ondata di gelo negli USA che dovrebbe smentire e invece è una conferma prevista come hanno detto meglio di me in precedenza su questo forum.
per chi non è in grado di capire i numeri sfornati dalle misurazioni o non vuole credere alle ricerche scientifiche, la miglior prova del riscaldamento secondo me sono i ghiacciai. basta guardare le immagini dei ghiacciai di 100 anni fa e c'è da prendere paura e questo vale anche per gli stai uniti.
solo la banchisa antartica si sta espandendo, ma la velocità di scivolamento dei ghiacciai antartici sta accelerando, sinonimo di maggior fusione.
per non parlare della groenlandia dove la velocità di fusione e scivolamento sta accelerando in maniera incredibile, tanto che persino gli scienziati rimangono a bocca aperta.
La CO2, siamo passati negli ultimi 60 anni dai 320 ai 400 ppm (ppm: parti per milione) ossia la concentrazione di CO2 è aumentata dello 0,008 %
la concentrazione e' aumentata del 25% scusa.....
gia' questo dovrebbe smontare la tua tesi, altro che i fattori antropici non contano
e' pazzesco che ancora qualcuno abbia dubbi al riguardo.....
Domanda da ignorante in materia: quanto dell'aumento della concentrazione di CO2 è "antropico"? E' stato quantificato? Ci sono fattori "naturali" (e se si quali) che contribuiscono a tale aumento?
la concentrazione e' aumentata del 25% scusa.....
gia' questo dovrebbe smontare la tua tesi, altro che i fattori antropici non contano
e' pazzesco che ancora qualcuno abbia dubbi al riguardo.....
pure io non capisco quello 0.0008% da dove vien fuori....ppm son parti per milione, il che vuol dire per esempio che per ogni kg di aria vi sono 320 milli grammi (mg) di CO2. Se incremento la concentrazione da 320 ppm a 400 ppm ho avuto un incremento del 25% no? o forse mi sta sfuggendo qualcosa...
comunque qui ci sono altre info utili:
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=17
Domanda da ignorante in materia: quanto dell'aumento della concentrazione di CO2 è "antropico"? E' stato quantificato? Ci sono fattori "naturali" (e se si quali) che contribuiscono a tale aumento?
hai presente il famoso grafico a mazza da golf? quello che rivelò al mondo l'AGW?
l'impennata della co2 è iniziata con l'era industriale, cioè con l'utilizzo massiccio dei combustibili fossili.
prima l'atmosfera era in equilibrio da circa 18.000 anni, tanta co2 emessa, tanta co2 assorbita.
La CO2, siamo passati negli ultimi 60 anni dai 320 ai 400 ppm (ppm: parti per milione) ossia la concentrazione di CO2 è aumentata dello 0,008 %
Spiego.
400 ppm - 320 ppm = 80 ppm
80 parti per mlione equivalgono 0,008 parti per cento (il famoso %)
Non intendevo fare la pecentuale di 80 riferito a 320 (o a 400).
A volte le percentuali possono ingannare: ad esempio, se mangio solo una mela al mese, muoio di fame, se passo a mangiarne 2 al mese, ho aumentato del 100% ma continuio comunque a morire di fame...
Spiego.
400 ppm - 320 ppm = 80 ppm
80 parti per mlione equivalgono 0,008 parti per cento (il famoso %)
Non intendevo fare la pecentuale di 80 riferito a 320 (o a 400).
A volte le percentuali possono ingannare: ad esempio, se mangio solo una mela al mese, muoio di fame, se passo a mangiarne 2 al mese, ho aumentato del 100% ma continuio comunque a morire di fame...
mah allora perché cambiare ordine di grandezza se si parla sempre di ppm no? è come dire eh io nel portafoglio avevo 10 euro, ne ho persi 9, peró ho ancora 100 centesimi okkk//
le percentuali potranno anche ingannare, ma se si passa da 320 ppm a 400 e oltre ppm in mezzo secolo quello é un incremento del 25% e rotti...a me di ingannevole mi pare ci sia poco
Cambio esempio.
Se in 2 litri di acqua per cuocere la pasta metto un granello di sale grosso, la pasta viene insipida. Se la volta successiva metto 2 granelli di sale grosso, ho aumentato del 100% ma la pasta continua ad essere insipida...
mah allora perché cambiare ordine di grandezza se si parla sempre di ppm no? è come dire eh io nel portafoglio avevo 10 euro, ne ho persi 9, peró ho ancora 100 centesimi okkk//
Ah be', di che non è equivalente! drink2
In effetti ho fatto un ragionamento che può trarre in inganno, mischiando le unità di misura.
Però l'esempio dell'acqua per cuocere la pasta rimane.
Cambio esempio.
Se in 2 litri di acqua per cuocere la pasta metto un granello di sale grosso, la pasta viene insipida. Se la volta successiva metto 2 granelli di sale grosso, ho aumentato del 100% ma la pasta continua ad essere insipida...
Spesso le equazioni della fisica non sono lineari, quindi i tuoi esempi non hanno molto senso.
Spesso le equazioni della fisica non sono lineari, quindi i tuoi esempi non hanno molto senso.
Infatti non sono io che cito le percentuali, che è una equazione lineare, ma sono altri.
Io dico che è sbagliato fare valutazioni approcciando le variazioni in chiave percentuale.
drink2
Cambio esempio.
Se in 2 litri di acqua per cuocere la pasta metto un granello di sale grosso, la pasta viene insipida. Se la volta successiva metto 2 granelli di sale grosso, ho aumentato del 100% ma la pasta continua ad essere insipida...
Si ma se non dai un valore all'incidenza che può avere quel poco di CO2 nell'atmosfera, allora il paragone non c'entra per niente.
Potrei farti lo stesso paragone con il cianuro; con una goccia di cianuro magari ti salvi, con 2 gocce invece muori. Quindi in questo caso sei passato dalla vita alla morte...
Dunque, il problema della CO2 é il seguente: non é che aumentando la concentrazione di CO2 si innalzi direttamente la temperatura di tot gradi (3 o 5 o quellli che sono). Per farlo direttamente servirebbe immettere quantitá enormi di CO2 in atmosfera, enoermemente piú grandi di quelle che stiamo immettendo ora. Il problema é che aumentando la CO2 la temperatura aumenta a causa del feedback positivo che si innesca dovuto al contributo di altri gas serra (vapor d'acqua in primis) e altri feedback come rilascio di altra CO2 da parte degli oceani, rilascio di metano contenuto nel permafrost o diminuzione dei ghiacci e della copertura nevosa. Il GW avviene per questi feedback, e il contributo diretto da immissione di CO2 é soltanto una minima parte di esso.
Secondo punto, un aumento di 100 ppm (ora siamo ben oltre i 400 ppm) in meno di un secolo é tanto si. Non tanto per la quantitá assoluta, quanto per la rapiditá con cui l'incremento sta avvenendo. La fisica vuole che la soluzione dell'equazione del trasferimento radiativo (che regola l'interazione tra la radiazione e la materia, in questo caso l'atmosfera) sia esponenziale: l'intensitá della radiazione assorbita da un gas varia esponenzialmente con il suo spessore ottico. E lo spessore ottico é direttamente proporzionale al mixing ratio ovvero alla quantitá di tale gas in atmosfera. Ergo se io aumento di tot il mixing ratio di un gas, l'intensitá della radiazione assorbita varia come un esponenziale, per questo ad un incremento del mixing ratio che puó apparire piccolo corrisponde un incremento dell'intensitá di radiazione infrarossa assorbita enormemente maggiore. Ergo sí, quell'aumento fa la differenza. Una volta poi iniziato un primo aumento di temperatura dato dall'aumento di concentrazione di CO2 poi entrano in gioco tutti i feedback menzionati prima. E cosí il mixing ratio totale dei gass serra in atmosfera aumenta e continua ad aumentare. E di conseguenza lo fará pure l'intensitá di radiazione infrarossa assorbita, sempre in modo esponenziale. Un altro feedback che entra in azione a questo punto é il vapor d'acqua contenuto in atmosfera. Anche lí il mixing ratio varia esponenzialmente con la temperatura (legge di clausius clapeyron), per cui se la temperatura aumenta aumenta il vapor d'acqua in atmosfera, che assorbe maggior radiazione infrarossa, che fa aumentare la temperatura e di conseguenza il mixing ratio del vapor d'acqua dando origine ad un feedback positivo appunto. Sono questi gli aspetti di cui ci si preoccupa, lo ripeto: i 3-5 gradi (o quello che é) di riscaldamento che vengono fuori dai modelli climatici sono dovuti ai feedback che si innescano piuttosto che all'immissione diretta di CO2. è come quando in spiaggia fai una diga con la sabbia e ci fai un bucanino, l'acqua inizia a passare e l'erosione poi fa il resto e la diga in un attimo viene giú.
Spero di essere stato abbastanza chiaro....climate change e global warming tra l'altro non sono esattamente il mio campo di studio attuale, ma me li son studiati per bene durante l'ultimo anno di triennale e la magistrale...
Grazie come sempre della spiegazione, ma ho una domanda:
Questo sistema di feedback che aumenta in modo esponenziale sembrerebbe irreversibile e, a questo punto, anche senza l'aumento di co2 come potrebbe arrestarsi?
È dalla fine dell'ultima glaciazione che e' iniziato il processo di ritiro dei ghiacciai, della neve e dell'aumento di vapore acqueo, che come detto, fanno aumentare l'effetto serra anno dopo anno in modo esponenziale, quindi come può fermarsi questa direzione?
Anche ammesso che si fermasse questa direzione al riscaldamento, tra 100, 1000 o 10.000 anni, tutto il processo poi non potrebbe partire al contrario? cioè verso un raffreddamento irreversibile anno dopo anno, con tutti i conseguenti feedback che lavorano al contrario?
Grazie come sempre della spiegazione, ma ho una domanda:
Questo sistema di feedback che aumenta in modo esponenziale sembrerebbe irreversibile e, a questo punto, anche senza l'aumento di co2 come potrebbe arrestarsi?
È dalla fine dell'ultima glaciazione che e' iniziato il processo di ritiro dei ghiacciai, della neve e dell'aumento di vapore acqueo, che come detto, fanno aumentare l'effetto serra anno dopo anno in modo esponenziale, quindi come può fermarsi questa direzione?
Anche ammesso che si fermasse questa direzione al riscaldamento, tra 100, 1000 o 10.000 anni, tutto il processo poi non potrebbe partire al contrario? cioè verso un raffreddamento irreversibile anno dopo anno, con tutti i conseguenti feedback che lavorano al contrario?
il processo per adesso è ancora reversibile. E' stato calcolato che se da un giorno all'altro fermassimo ogni immissione di gas serra tempo un 20-30 anni (e qui non vorrei dire una cavolata ma mi pare di ricordare così ma ora non ho tempo di verificare....cmq il succo è che si può tornare indietro) e la CO2 e la temperatura si riporterebbero ai valori pre rivoluzione industriale. La Terra e l'atmosfera pian piano "smaltirebbero" la CO2 e gli altri gas serra in "eccesso" e si ritornerebbe ad essere in bilancio tra gas serra prodotti e gas serra smaltiti (una situazione di bilancio in cui la concentrazione di gas serra in atmosfera rimane pressochè costante). Tutti questi processi di feedback positivi poi sono ciò che si pensi regoli il passaggio da un'era glaciale a un'era interglaciale: si inizia con una piccola perturbazione (ad esempio una variazione dell'orbita terrestre, la disposizione dei continenti o un primo cambiamento nella concentrazione dei gas serra) e poi i feedback fanno il resto. Il problema è che il sistema rimane comunque entro certi limiti sia di concentrazione di gas serra che di temperatura. è come un pendolo che oscilla, la posizione cambia di continuo ma la traiettoria è comunque limitata da un vincolo che in tal caso è il braccio del pendolo. Il problema odierno è che al sistema si applica un forcing costante nel tempo, e non si sa a lungo andare come reagirà il clima. L'ipotesi più catastrofista poi sarebbe che l'atmosfera si scaldi talmente tanto da contenere talmente tanto vapor d'acqua per cui l'evaporazione a livello globale superi la condensazione e la precipitazione (e quindi il ritorno dell'acqua nei mari) e a quel punto tutta l'acqua evaporerebbe e ci troveremmo senza più acqua e con un'atmosfera rovente e tanti saluti. E' già successo su Venere (ma lì le cause son state altre) mentre per la terra per innescare tal feedback bisognerebbe portare la t media a 320 K.....per fortuna ne siamo ancora ben lontani.
Cambio esempio.
Se in 2 litri di acqua per cuocere la pasta metto un granello di sale grosso, la pasta viene insipida. Se la volta successiva metto 2 granelli di sale grosso, ho aumentato del 100% ma la pasta continua ad essere insipida...
Come resta molto insipida la tua cultura scientifica ahimè, caro laureato in materie scientifiche (...psicologia) ?
scarpasot
09-01-2018, 08:19
Con l'acqua clorata passare da uno a due ppm di cloro c'è una bella differenza, anche se sono parti per milione. Senza offesa ma le considerazioni percentuali di RG62 non hanno scientificamente senso.
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
Con l'acqua clorata passare da uno a due ppm di cloro c'è una bella differenza, anche se sono parti per milione. Senza offesa ma le considerazioni percentuali di RG62 non hanno scientificamente senso.
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
Se sei in grado di valutre la differenza tra 1 e 2 ppm di cloro (anche se io parlavo di cloruro...) nell'acqua senza ausilio di strumentazine scientifica, ti assumo nel mio laboratorio!
Per sanpei: sono un biologo.drink2
Tu, invece, che titolo di studio hai?
scarpasot
09-01-2018, 09:45
trovo sgradevole tirare in ballo i titoli di studio sembra di giocare coi righelli a chi ce l'ha più lungo, comunque sono ingegnere meccanico.
posso dire per esperienza diretta, essendo il mio lavoro, che a livello di disinfezione dell'acqua c'è una bella differenza tra uno e due ppm di cloro, ancora di più tra 0,5 dove potresti facilmente trasmettere patogeni in acqua e 1 dove sei molto più al sicuro.
altri esempi li hanno postati gli altri forumer e si potrebbe andare avanti all'infinito.
Il tuo conto sul totale della miscela è matematicamente giusto ma fuorviante.
trovo sgradevole tirare in ballo i titoli di studio
Ha iniziato sanpei, rispondevo a lui. Mi ha dato dello psicologo... sarcastic-
Come resta molto insipida la tua cultura scientifica ahimè, caro laureato in materie scientifiche (...psicologia) ?
ecco, ora che avete scoperto i vari titoli di studio peró rientriamo in topic sarcastic-
Gigiometeo
09-01-2018, 12:21
ecco, ora che avete scoperto i vari titoli di studio peró rientriamo in topic sarcastic-
eh....
drink//drink//
Solo per la cronaca essendo io un modestissimo laureato in economia, non pretendo di fare esempi scientifici al "tanto al kilo" e neppure di confutare le tesi del 95% degli scienziato climatologi....
Solo per la cronaca essendo io un modestissimo laureato in economia, non pretendo di fare esempi scientifici al "tanto al kilo" e neppure di confutare le tesi del 95% degli scienziato climatologi....
anche io sono laureato in economia. non è più richiesta la conoscenza dell'italiano?
il "di" non ci va nella tua frase, mi raccomando.....
roberto74
09-01-2018, 16:55
Non so quanto incida il GW,di certo, nell'orticello faentino, la "scaldata" è ormai continua a livello estivo da circa 30 anni(tempo sufficiente per definirla modifica climatologica),le temperature medie annuali hanno preso il "volo",e gli inverni seppur altalenanti mostrano inequivocabilmente la tendenza all 'aumento.I file che vi allego mostrano le temperature medie annuali,stagionali di estate e inverno dal 1946.In rosso valori oltre 0,3°C sopra la media.Un incubo rosso negli ultimi decenni.
E le estati della mia infanzia dal 75 all' 81 ? Se ne venisse una cosi adesso richiederebbero lo stato di calamità naturale ...
E le estati della mia infanzia dal 75 all' 81 ? Se ne venisse una cosi adesso richiederebbero lo stato di calamità naturale ...
Io invece ricordo quella del 2002. A luglio a Cesenatico non sapevamo come coprirsi la sera drink2
Io invece ricordo quella del 2002. A luglio a Cesenatico non sapevamo come coprirsi la sera drink2
Coprirci okkk//
Io invece ricordo quella del 2002. A luglio a Cesenatico non sapevamo come coprirsi la sera drink2
E fu appena in media, figurati una leggermente fresca ....
massimo anzola
10-01-2018, 08:37
Le estati degli anni '70 furono incredibili, come giustamente dice Sanpei, fino a quella del 1981 (con quella del 1982 le cose iniziarono a cambiare).
Non che alcune degli anni 60 siano state da meno, come quella freddissima del 1968.
Ma tornando agli anni '70, se si ripetesse, che so, il luglio 1970 o l'agosto 1972 (ma anche luglio 1972) o l'incredibile agosto 1976 o luglio 1978 o l'intera estate 1977 (ma si può continuare con gli esempi) verrebbe sul serio chiesto lo stato di calamità naturale.
Però nei 70 ci fu anche la caldissima estate del 1971, che non sfigurerebbe affatto se confrontata con le attuali.
E le estati della mia infanzia dal 75 all' 81 ? Se ne venisse una cosi adesso richiederebbero lo stato di calamità naturale ...
A me pare che oggi sia sempre calamità naturale...
Non c'è vento: calamità naturale per il livello delle poleveri sottili
C'è vento: calamità naturale perchè si schiantano gli alberi sulle strade e sulle auto
Non nevica in montagna: calamità naturale per la stagione sciistica e per la carenza di acqua
Nevica in montagna (come ora): calamità naturale per le valanghe e per le strade bloccate
Non piove: calamità naturale per la siccità e gli incendi
Piove: calamità naturale per alluvioni e allagamenti
Bho?!?
geloneve
10-01-2018, 09:22
A me pare che oggi sia sempre calamità naturale...
Non c'è vento: calamità naturale per il livello delle poleveri sottili
C'è vento: calamità naturale perchè si schiantano gli alberi sulle strade e sulle auto
Non nevica in montagna: calamità naturale per la stagione sciistica e per la carenza di acqua
Nevica in montagna (come ora): calamità naturale per le valanghe e per le strade bloccate
Non piove: calamità naturale per la siccità e gli incendi
Piove: calamità naturale per alluvioni e allagamenti
Bho?!?
read//drink2okkk//
Però nei 70 ci fu anche la caldissima estate del 1971, che non sfigurerebbe affatto se confrontata con le attuali.
Invece, caro Massimo, il 1971 e il "terribile" per l'epoca 1983 furono due gradi sotto il 2003 e il 2017 .. non basta una settimana rovente per fare 90 gg (o 150 come ora) di estate ... una volta era proprio diverso ma chi ha meno di 30 anni non può capire.
massimo anzola
10-01-2018, 11:20
Invece, caro Massimo, il 1971 e il "terribile" per l'epoca 1983 furono due gradi sotto il 2003 e il 2017 .. non basta una settimana rovente per fare 90 gg (o 150 come ora) di estate ... una volta era proprio diverso ma chi ha meno di 30 anni non può capire.
Hai perfettamente ragione
Per quanto riguarda il 1983 giugno e la prima metà di luglio furono assolutamente normali (e quindi molto sotto media secondo gli standard attuali) e agosto fu decisamente fresco e sotto media anche per gli standard di allora.
sempresole
10-01-2018, 11:22
Mia opinione il riscaldamento sembra esserci, nell'ultimo secolo/secolo e mezzo, che sia da attribuire all'uomo è difficile da dimostrare. Troppi pochi anni di osservazione per dirlo e anche pochi mezzi a disposizione. Penso ci sia tutta un'industria dietro anche a questo, ma non scendo in complottismo o altre cose simili.
Mia opinione il riscaldamento sembra esserci, nell'ultimo secolo/secolo e mezzo, che sia da attribuire all'uomo è difficile da dimostrare. Troppi pochi anni di osservazione per dirlo e anche pochi mezzi a disposizione. Penso ci sia tutta un'industria dietro anche a questo, ma non scendo in complottismo o altre cose simili.
nonostante la lobby dei petrolieri, che continua a fare di tutto per confondere le acque, la comunità scientifica non ha dubbi, evidentemente i dati ci sono.
questa notizia casca a fagiolo.
New York fa causa ai giganti del petrolio:
http://www.repubblica.it/ambiente/2018/01/10/news/gas_serra_new_york_fa_causa_ai_giganti_del_petroli o-186175149/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P7-S1.8-T1
Gigiometeo
10-01-2018, 11:47
Mia opinione il riscaldamento sembra esserci, nell'ultimo secolo/secolo e mezzo, che sia da attribuire all'uomo è difficile da dimostrare. Troppi pochi anni di osservazione per dirlo e anche pochi mezzi a disposizione.
'nzomma.....read//
sempresole
10-01-2018, 12:13
'nzomma.....read//
fammi vedere dal 1500 al 1880 allora.
fammi vedere dal 1500 al 1880 allora.
Fenomeno !!!!
Facciamo una cosa: lasciamo andare il GW per conto suo senza porci alcun limite.
Se avranno ragione i "negazionisti" staremo molto ma molto caldi ma per ragioni squisitamente "naturali" ...
Se avranno ragione gli attuali "catastrofisti" moriremo tutti per ragioni umane che potevamo almeno in parte evitare ...
Scegliete voi da che parte stare.
Facciamo una cosa: lasciamo andare il GW per conto suo senza porci alcun limite.
Se avranno ragione i "negazionisti" staremo molto ma molto caldi ma per ragioni squisitamente "naturali" ...
Se avranno ragione gli attuali "catastrofisti" moriremo tutti per ragioni umane che potevamo almeno in parte evitare ...
Scegliete voi da che parte stare.
A volte Sampei sembri in guerra, o con noi o con i nemici.perpless:_$%$
Gigiometeo
10-01-2018, 13:48
fammi vedere dal 1500 al 1880 allora.
Non serve. Il tema era capire se e quanto sia importante l'impronta antropica. Dal 1500 al 1880 già si sa che era trascurabile rispetto al'epoca recente per ovvie ragioni.
geloneve
10-01-2018, 14:17
Invece, caro Massimo, il 1971 e il "terribile" per l'epoca 1983 furono due gradi sotto il 2003 e il 2017 .. non basta una settimana rovente per fare 90 gg (o 150 come ora) di estate ... una volta era proprio diverso ma chi ha meno di 30 anni non può capire.
Quindi, il fatto che io non capisco nonostante abbia più di 30 anni è dovuto al fatto che brindo sempre insieme a RG62 e sono perennemente ubriaco? (perdendo, anche, di credibilità)
drink2sarcastic-haha//..haha//..haha//..haha//..haha//..
No tu Fabio capisci benissimo, di meteo tra i non professionisti credo tu sia quello che ci azzecca di più qua dentro, ma non hai vissuto sulla tua pelle le estati 1975 -1981, forse eri troppo piccolo. Se avessi memoria del confronto con le ultime 10 estati capiresti subito che qualcosa è cambiato e il fatto che sia cambiato così tanto e così in fretta non lascia molti dubbi su chi ne sia artefice.
A volte Sampei sembri in guerra, o con noi o con i nemici.perpless:_$%$
Il mio nemico sono l'ignoranza (inescusabile nei tempi di internet), la presunzione di saperne più degli esperti, il complottismo e il menefreghismo.
Le opinioni sono tutte ben accette ... ma la scienza non è democratica.
sempresole
10-01-2018, 14:52
Il mio nemico sono l'ignoranza (inescusabile nei tempi di internet), la presunzione di saperne più degli esperti, il complottismo e il menefreghismo.
Le opinioni sono tutte ben accette ... ma la scienza non è democratica.
la certezza assoluta non ce l'hai tu come io come lombroso o chicchessia.
Si vuole solo credere alla teoria a cui più ci ispiriamo, un po' come vaccini e antivaccinisti.
Appunto uno che dice di appoggiarsi alla scienza, ammette che ci sono indici ma di certo non da certezza assoluta sul riscaldamento globale.
Mi analizzi 1000 anni ti do ragione, due secoli non sono niente.
la certezza assoluta non ce l'hai tu come io come lombroso o chicchessia.
Si vuole solo credere alla teoria a cui più ci ispiriamo, un po' come vaccini e antivaccinisti.
Appunto uno che dice di appoggiarsi alla scienza, ammette che ci sono indici ma di certo non da certezza assoluta sul riscaldamento globale.
Mi analizzi 1000 anni ti do ragione, due secoli non sono niente.
beh allora la buttiamo nel relativismo piú selvaggio, fino ad arrivare a mettere in dubbio le leggi fondamentali della fisica..... perché F=ma va bene a tutti mentre l'equazione del trasferimento radiativo risolta nei modelli climatici non va bene? Cosa ha l'una che l'altra non ha?? faccio veramente fatica a capire...
geloneve
10-01-2018, 15:08
No tu Fabio capisci benissimo, di meteo tra i non professionisti credo tu sia quello che ci azzecca di più qua dentro, ma non hai vissuto sulla tua pelle le estati 1975 -1981, forse eri troppo piccolo. Se avessi memoria del confronto con le ultime 10 estati capiresti subito che qualcosa è cambiato e il fatto che sia cambiato così tanto e così in fretta non lascia molti dubbi su chi ne sia artefice.
Il fatto che pensi così di me mi fa molto piacere (e non lo dico per dire) e ti ringrazio.
Ma, giuro, non riesco proprio a vederla come voi, per una infinità di motivazioni (diverse delle quali ho già espresso in passato)... drink2
Si vuole solo credere alla teoria a cui più ci ispiriamo, un po' come vaccini e antivaccinisti.
Su questo non sono affatto d'accordo.
I NoVax hanno TORTO. Esistono prove sperimentali inoppugnabili sulla validità dei vaccini. Non si tratta di teorie non dimostrabili / non dimostrate.
La medicina purtroppo non è una scienza esatta e l'essere umano è molto variegato per cui possono accadere delle complicazioni a seguito delle vaccinazioni. Tuttavia queste complicazioni sono talmente rare che, nella globalità, la vaccinazione ha un effetto positivo su tutta la popolazione.
Sarebbe come dire che uno ha preso un caffè al bar e quando è uscito è stato investito da un camion: quindi prendere il caffè al bar è pericoloso. Questo sostengono i NoVax.
Però se centinaia di migliaia di persone prendono il caffè al bar e immediatamente dopo non vanno sotto un camion, è chiaro che non c'è correlazione tra i due eventi.
Sul clima e sulla meteorologia le cose sono differenti. Entrano in gioco tantissime variabili e forse tante di queste non sono neppure ancora note, per questo le previsioni del tempo sono appunto "previsioni" con un certo grado di fallibilità e sul clima ci sono teorie che dicono una cosa a altre che dicono l'opposto. Altro limite è la mancanza di possibilità di condurre prove sperimentali sul clima e sul meteo, per cui rimane sempre questo grado di incertezza che fa nascere, appunto, delle teorie le quali allo stato attuale non sono dimostrabili sperimentalmente.
La teoria della relatività di Einstein era una teoria, alcuni non la ritenevano valida, molti anni dopo è stata dimostrata sperimentalmente ed ora non è più una teoria ma una legge fisica.
drink2
[QUOTE=RG62;290688....
Sul clima e sulla meteorologia le cose sono differenti. Entrano in gioco tantissime variabili e forse tante di queste non sono neppure ancora note, per questo le previsioni del tempo sono appunto "previsioni" con un certo grado di fallibilità e sul clima ci sono teorie che dicono una cosa a altre che dicono l'opposto. Altro limite è la mancanza di possibilità di condurre prove sperimentali sul clima e sul meteo, per cui rimane sempre questo grado di incertezza che fa nascere, appunto, delle teorie le quali allo stato attuale non sono dimostrabili sperimentalmente.
...
drink2[/QUOTE]
Estrapolo dal tuo intervento per dire che non tutte le scienze sono sperimentali ed ESATTE come intendi tu (neppure la medicina o la biologia immagino) non per questo non sono utili per la nostra vita, i modelli probabilistici quando raggiungono un certo livello di probabilità sono da considerare esatti salvo prova contraria. E i modelli probabilistici (te lo può spiegare molto meglio di me Gigio) sull'atmosfera al momento vanno tutti in un senso.
A me pare che oggi sia sempre calamità naturale...
Non c'è vento: calamità naturale per il livello delle poleveri sottili
C'è vento: calamità naturale perchè si schiantano gli alberi sulle strade e sulle auto
Non nevica in montagna: calamità naturale per la stagione sciistica e per la carenza di acqua
Nevica in montagna (come ora): calamità naturale per le valanghe e per le strade bloccate
Non piove: calamità naturale per la siccità e gli incendi
Piove: calamità naturale per alluvioni e allagamenti
Bho?!?
Su questo tutti d'accordo direi.
Aggiungerei: sempre colpa dell'uomo e, ovviamente, non esistono più le mezze stagioni...
Il grafico si legge abbastanza facilmente: negli anni '60,'70 e primi '80 la media annuale delle temperature minime a Bologna era intorno ai 9 gradi. Le medie tra 13 e 14 gradi, le massime intorno ai 18 gradi.
Poi le temperature cominciano a salire.
Nell'anno appena passato le minime sono state 11 gradi (due gradi in più), le medie 16 (due gradi e mezzo in più), le massime quasi 21 (tre gradi in più).
Il grafico si legge abbastanza facilmente: negli anni '60,'70 e primi '80 la media annuale delle temperature minime a Bologna era intorno ai 9 gradi. Le medie tra 13 e 14 gradi, le massime intorno ai 18 gradi.
Poi le temperature cominciano a salire.
Nell'anno appena passato le minime sono state 11 gradi (due gradi in più), le medie 16 (due gradi e mezzo in più), le massime quasi 21 (tre gradi in più).
ma conosci Federico Grazzini Simone?
ma conosci Federico Grazzini Simone?
Si, lo conosci anche tu?
Si, lo conosci anche tu?
si...ecco finalmente spiegato il tuo amore per ARPA okkk//
Su questo tutti d'accordo direi.
Aggiungerei: sempre colpa dell'uomo e, ovviamente, non esistono più le mezze stagioni...
A me pare che oggi sia sempre calamità naturale...
Non c'è vento: calamità naturale per il livello delle poleveri sottili
C'è vento: calamità naturale perchè si schiantano gli alberi sulle strade e sulle auto
Non nevica in montagna: calamità naturale per la stagione sciistica e per la carenza di acqua
Nevica in montagna (come ora): calamità naturale per le valanghe e per le strade bloccate
Non piove: calamità naturale per la siccità e gli incendi
Piove: calamità naturale per alluvioni e allagamenti
Bho?!?
Ottimo! Finalmente!
Siamo di fronte ad un eccesso di informazioni, senza avere gli strumenti per avere una visione critica della questione.
La qualità delle informazioni.
Questo credo sia il problema principale.
Nell'ambito meteo finalmente la bolla è scoppiata.
Ormai è diventata una barzelletta (vedi articolo sul Carlino...)
E questo ormai è di dominio pubblico.
Non si parla più di previsioni meteo ma si scherza sulle previsioni meteo (scusate l'esagerazione...).
In effetti lo stato di allerta è perenne, sia che si presenti la condizione X che quella Y.
Tornando alla situazione ambientale e osservazioni: qualcuno sa dirmi se in Emilia Romagna c'è una valida rete di monitoraggio (PM, Ozono, CO etc.)?
La verità è ciò che comunica l'ARPA? E' credibile? Sono dati rappresentativi?
Tornando alla situazione ambientale e osservazioni: qualcuno sa dirmi se in Emilia Romagna c'è una valida rete di monitoraggio (PM, Ozono, CO etc.)?
La verità è ciò che comunica l'ARPA? E' credibile? Sono dati rappresentativi?
assolutamente si!....ci mancherebbe solo che ARPA si mettesse a falsificare i dati
povero Stelvio:
https://www.youtube.com/watch?v=eNfs09I4YkY
https://www.youtube.com/watch?v=9J9uhbn0bVc
massimop
11-01-2018, 12:06
Ottimo! Finalmente!
Tornando alla situazione ambientale e osservazioni: qualcuno sa dirmi se in Emilia Romagna c'è una valida rete di monitoraggio (PM, Ozono, CO etc.)?
La verità è ciò che comunica l'ARPA? E' credibile? Sono dati rappresentativi?
Ma scusa, tu nel tuo mestiere (che ti chiedo scusa nuovamente ma non ricordo qual'è), passi il tempo a falsificare dati?
Forse le mie domande sono state interpretate male. Non volevo mettere in dubbio la veridicità dei dati ARPA.
La questione è un altra. Ci riprovo...
Secondo voi il numero di centraline utilizzate per fare una stima della qualità dell'aria in regione è sufficiente?
roberto74
11-01-2018, 20:43
Questi primi 11 giorni di gennaio a Faenza centro sono a dir poco giorni ,meteorologicamente parlando, di straordinaria follia!La media termica è prossima ai +7°C ,uno scarto superiore ai 4°C rispetto alla media storica!Un'anomalia pazzesca.Qui il gennaio più caldo degli ultimi 72 anni è stato il gennaio 2014 con +6,2°C di media nei 31 giorni.I primi 11 giorni di quel mese,si attestarono sui +6,1°C.
Almeno oggi caduti 6,4 mm di pioggia,con una nebbia calda mattutina e temperatura media giornaliera ben oltre i +7°C.
A mio parere prima del 20 gennaio qui in città non si arriverà nemmeno a zero gradi di notte.Nel 2014,ci riuscimmo in due occasioni....paura//..
Scusate lo sfogo raga!!!!drink//
Ciaoooo!!!!!!tnks//
geloneve
11-01-2018, 21:07
Questi primi 11 giorni di gennaio a Faenza centro sono a dir poco giorni ,meteorologicamente parlando, di straordinaria follia!La media termica è prossima ai +7°C ,uno scarto superiore ai 4°C rispetto alla media storica!Un'anomalia pazzesca.Qui il gennaio più caldo degli ultimi 72 anni è stato il gennaio 2014 con +6,2°C di media nei 31 giorni.I primi 11 giorni di quel mese,si attestarono sui +6,1°C.
Io sono a +1,0°c rispetto alla media della prima decade di gennaio 2014.
Io sono a +1,0°c rispetto alla media della prima decade di gennaio 2014.
Rispetto quale media?
geloneve
12-01-2018, 06:29
Rispetto quale media?
Rispetto alla media della 1° decade della mia stazione meteo di gennaio 2014.
Volevo far notare come Roberto segnala circa 2°c in meno la media della 1° decade di gennaio di quest'anno rispetto alla 1° decade di gennaio 2014 mentre io, invece, nonostante la vicinanza, sono a +1°c rispetto alla media della 1° decade di gennaio 2014: ben 3°c di scarto della media nonostante la vicinanza.
Rispetto alla mia (piccolossima) serie storica (che inizia dal dicembre 2010), invece, rispetto alla media della 1° decade di gennaio, quest'anno mi trovo a +3,3°c.
http://www.repubblica.it/economia/finanza/2018/01/14/news/climate_change_bofa_merril_lynch-186069812/?ref=RHPPBT-VE-I0-C6-P11-S1.6-T1
Sti comunisti della bank of America....
http://www.repubblica.it/economia/finanza/2018/01/14/news/climate_change_bofa_merril_lynch-186069812/?ref=RHPPBT-VE-I0-C6-P11-S1.6-T1
Sti comunisti della bank of America....
Da che pulpito!!! Le banche adesso dicono cosa fare per salvare il mondo con i soldi degli altri, spacciando il clima come peggior nemico dell'uomo !!!
Non c'era articolo migliore per avvalorare le tesi di Gelo!!!
Direi solito articolo da pessimo giornalismo italiano.
Da che pulpito!!! Le banche adesso dicono cosa fare per salvare il mondo con i soldi degli altri, spacciando il clima come peggior nemico dell'uomo !!!
Non c'era articolo migliore per avvalorare le tesi di Gelo!!!
Direi solito articolo da pessimo giornalismo italiano.
Confermo, è tutto un complotto per bloccare l'economia, così le banche se ne avvantaggiano !!!!
ma prima di parlare ... pensa ...
Confermo, è tutto un complotto per bloccare l'economia, così le banche se ne avvantaggiano !!!!
ma prima di parlare ... pensa ...
Mamma mia che acido che sei!!!
Se c’è uno che non perde occasione dimostrare di essere ottusamente di parte sei te.
1) non mettermi in bocca parole che non ho detto. Non sono mai stato complottista, ma solo scettico sull’AGW al 100% non negando il riscaldamento anche con un certo contributo umano, ma cercando di discernere tra le evidenze scientifiche e gli interessi di parte.
2) se una cosa è certa è che alle grandi banche non interessa minimamente le sorti del pianeta, né tantomeno quelle dell’uomo, vedi il loro operato negli ultimi 20-30 anni
3) prima di dire ad altri di pensare prima di parlare, prova a tollerare anche le posizioni di chi non la pensa come te, conta fino a 10 e poi se vuoi rispondi supportando le tue idee.
Da che pulpito!!! Le banche adesso dicono cosa fare per salvare il mondo con i soldi degli altri, spacciando il clima come peggior nemico dell'uomo !!!
Rispondendo alla tua di acidità con argomenti "basici" e concreti ti dico che:
non certo per difendere le banche (che non se lo meritano e non hanno certo bisogno del mio aiuto) ma se anche chi ha sempre finanziato e speculato sull'economia "tradizionale", energivora, sprecona e inquinatrice si accorge che di questo passo non potrà continuare a farlo per molto tempo e che per dare continuità al proprio "tornaconto economico" bisogna cambiare "business" e finanziare chi il pianeta lo vuole salvare ... forse i dati a loro disposizione sono ancora più chiari di quelli che possiamo reperire noi poveracci sempre in balia dei complottismi e delle fake news ...poi certo non lo faranno mica per beneficenza ma per arricchirsi ancora di più .... la "salvezza" del pianeta sarà il miglior affare che si possa fare nei prossimi 50 anni ... chi non lo capisce, secondo me e non solo me, sarà destinato all'estinzione.
Rispondendo alla tua di acidità con argomenti "basici" e concreti ti dico che:
non certo per difendere le banche (che non se lo meritano e non hanno certo bisogno del mio aiuto) ma se anche chi ha sempre finanziato e speculato sull'economia "tradizionale", energivora, sprecona e inquinatrice si accorge che di questo passo non potrà continuare a farlo per molto tempo e che per dare continuità al proprio "tornaconto economico" bisogna cambiare "business" e finanziare chi il pianeta lo vuole salvare ... forse i dati a loro disposizione sono ancora più chiari di quelli che possiamo reperire noi poveracci sempre in balia dei complottismi e delle fake news ...poi certo non lo faranno mica per beneficenza ma per arricchirsi ancora di più .... la "salvezza" del pianeta sarà il miglior affare che si possa fare nei prossimi 50 anni ... chi non lo capisce, secondo me e non solo me, sarà destinato all'estinzione.
Anche Arabia ed Emirati Arabi hanno deciso di puntare sulle rinnovabili, forse per salvare il mondo o forse solo per business. Io penso che non ci siano discorsi etici dietro ma pura convenienza.
Rimango dell'idea che l'unico punto fermo è la riduzione dell'inquinamento solo per motivi di salute, senza prendere come alibi il clima.
Da che esiste il mondo è sopravvissuto chi ha saputo adattarsi, non chi ha mantenuto lo stesso habitat all'infinito.
Faccio un ipotisi per assurdo: se la temperatura avesse mantenuto il trend negativo degli anni '60 '70 che storia ci saremmo inventati per mantenere stagioni tiepide?
Qualcuno avrebbe sostenuto la necessità di immette gas serra per attenuare l'imminente era glaciale?
Quello che non riesco a capire è perchè il pianeta non si può più scaldare o raffreddare come ha sempre fatto in passato.
Ok, ora lo sta facendo molto più rapidamente, ma qualcuno ha stabilito che la temperatura della terra deve essere di 13°C fino all'anno 3.000 A.C. ?
Qui in questo forum sta accadendo esattamente come accade a livello globale: non si può avere un'opinione diversa alle cause umane del GW.
Chi sostiene il contrario o è un ignorante, o è un disinformato o è un complottista.
Tantovale eliminare questa discussione perchè NON può esserci discussione: è colpa dell'uomo, è così e basta.
Però non ho capito bene come si faccia a diminuire la produzione di CO2: non devo più andare in auto? Non devo più andare in treno? Non devo più andare in aereo? Non devo più scaldarmi con caldaie a metano? Non devo più bruciare legna nel mio camino? Non devo più mangiare carne perchè per produrre 1 kg di carne si immette in atmosfera 2850 g di CO2 (Fonte: Altroconsumo)? stelle//.
Qui in questo forum sta accadendo esattamente come accade a livello globale: non si può avere un'opinione diversa alle cause umane del GW.
Chi sostiene il contrario o è un ignorante, o è un disinformato o è un complottista.
Tantovale eliminare questa discussione perchè NON può esserci discussione: è colpa dell'uomo, è così e basta.
Però non ho capito bene come si faccia a diminuire la produzione di CO2: non devo più andare in auto? Non devo più andare in treno? Non devo più andare in aereo? Non devo più scaldarmi con caldaie a metano? Non devo più bruciare legna nel mio camino? Non devo più mangiare carne perchè per produrre 1 kg di carne si immette in atmosfera 2850 g di CO2 (Fonte: Altroconsumo)? stelle//.
si, chi sostiene il contrario è ignorante, nel senso che ignora la scienza.
nel tuo piccolo se viaggi in treno piuttosto che in auto hai contribuito a diminuire le emissioni.
non ci sono bacchette magiche, ma comportamenti virtuosi.
si, chi sostiene il contrario è ignorante, nel senso che ignora la scienza.
Quindi convieni con me che questa discussione è inutile perchè non può esserci dibattito, c'è solo una verità.
P.S.: bisogna avvisare Zichichi e Rubbia che ignorano la scienza haha//..
nel tuo piccolo se viaggi in treno piuttosto che in auto hai contribuito a diminuire le emissioni.
Da casa mia al posto di lavoro ci sono 4 km e non passa il treno...
P.P.S.: il treno va a energia elettrica, che è prodotta in centrali che bruciano combustibili fossili.
si, chi sostiene il contrario è ignorante, nel senso che ignora la scienza...
.
Chi non si pone dei dubbi e prende per oro colato tutto, è stolto e soprattutto chi non legge per intero i messaggi è prevenuto.
Se tu avessi letto bene quello che ho scritto avresti capito che la mia posizione non è molto diversa dalla tua, partendo da dei dati di fatto AGW più o meno marcato, quello che non condivido sono i ragionamenti/soluzioni politici/economici che ne derivano.
Ridotta al minino : non ritengo necessario cercare di evitare il riscaldamento.
E' sempre l'uomo che dovrà cercare di adattarsi ai cambiamenti.
Azzerare l'inquinamento non lo vedo strettamente legato all'obiettivo di impedire il GW, è indipendente da esso e sarebbe da fare anche in assenza di GW.
geloneve
15-01-2018, 18:37
Qui in questo forum sta accadendo esattamente come accade a livello globale: non si può avere un'opinione diversa alle cause umane del GW.
Chi sostiene il contrario o è un ignorante, o è un disinformato o è un complottista.
Tantovale eliminare questa discussione perchè NON può esserci discussione: è colpa dell'uomo, è così e basta.
drink2drink2drink2
Io continuo ad ubriacarmi con te... sarcastic-haha//..haha//..haha//..
E fai male gelo, uno esperto e scrupoloso come te dovrebbe informarsi e riflettere ...
"Non si tratta certo di un unicum nel panorama automobilistico. In Europa, ad esempio, la Volvo ha deciso che dal 2020 produrrà solo elettrico o ibrido. Lo stesso Sergio Marchionne, intervistato da Bloomberg in occasione del Salone, ha detto che la metà delle auto prodotte nel mondo entro il 2025 sarà elettrificata. Marchionne ricorda che Fca ha in programma la produzione di una Jeep Wrangler ibrida nel 2020..".... tutti scemi questi ? Poi non risolverebbe tutti i problemi, ci sono enormi miglioramenti da fare ... ma l unica energia co2 Free in futuro sarà quella elettrica di origjne solare o eolica ...quella è la chiara direzione...arabi e cinesi lo hanno capito da un pezzo ... solo Trump e Putin x motivi loro fanno resistenza.
geloneve
15-01-2018, 19:03
E fai male gelo, uno esperto e scrupoloso come te dovrebbe informarsi e riflettere ...
Nel mio ultimo messaggio non criticavo o meno la teoria dell'AGW...Criticavo il fatto che non si può avere un'opinione diversa alle cause umane del GW.
Chi sostiene il contrario o è un ignorante, o è un disinformato o è un complottista.
Quindi concordo con rg62 che, tantovale eliminare questa discussione.
Nel mio ultimo messaggio non criticavo o meno la teoria dell'AGW...Criticavo il fatto che non si può avere un'opinione diversa alle cause umane del GW.
Chi sostiene il contrario o è un ignorante, o è un disinformato o è un complottista.
Quindi concordo con rg62 che, tantovale eliminare questa discussione.
ma no dai, ci son stati anche scambi interessanti in questo thread drink2. L'importante è mantenere la discussione su toni civili e, se e per quanto possibile, argomentare la propria opinione okkk// read//
"Non si tratta certo di un unicum nel panorama automobilistico. In Europa, ad esempio, la Volvo ha deciso che dal 2020 produrrà solo elettrico o ibrido. Lo stesso Sergio Marchionne, intervistato da Bloomberg in occasione del Salone, ha detto che la metà delle auto prodotte nel mondo entro il 2025 sarà elettrificata. Marchionne ricorda che Fca ha in programma la produzione di una Jeep Wrangler ibrida nel 2020..".... tutti scemi questi ? Poi non risolverebbe tutti i problemi, ci sono enormi miglioramenti da fare ... ma l unica energia co2 Free in futuro sarà quella elettrica di origjne solare o eolica ...quella è la chiara direzione...arabi e cinesi lo hanno capito da un pezzo ... solo Trump e Putin x motivi loro fanno resistenza.
Marchionne mi sembrava puntasse sul metano, ma può darsi abbia cambiato idea.
Comunque non trovo un nesso tra questi discorsi e il GW
Le aziende automobilistiche come molte altre aziende di altri settori trovano soluzioni di profitto alternative a quelle tradizionali in base alle linee che traccia la politica, non perchè da una mattina all'altra si svegliano con l'idea di combattere il GW
Infatti tutti gli stratagemmi usati per stare nei limiti delle emissioni sono stati fatti non per principi etici anti inquinamento ma solo per stare all'interno di parametri impostati dalla politica ma le auto inquinavano comunque.
Che le aziende puntino sul green e cose affini come dici te sta a significare solo una cosa : che il nuovo business è quello, ma sai a loro quanto gli interessa i GW ?
C'è un mondo di roba da discutere sul global worming, ma non il negazionismo, che è roba superata da anni da parte della comunità scientifica (non quella al soldo dei petrolieri). Quindi andiamo oltre e affrontiamo i temi veri...
Se mi consentite questa è l unica discussione sul forum un po' animata e con opinioni diverse. Nelle altre è solo un lamentarsi continuo che "non piove non nevica non fa freddo" ....costruttiva secondo voi ? Sapete, anzi sappiamo bene tutti perché "non piove non nevica e non fa freddo" ma le spiegazioni sono sempre limitate alla causa immediata e contingente, sciorinando indici, modelli atmosferici e altre amenità tecniche molto corrette e sicuramente esatte ..... ma secondo me il vero problema é che, almeno ai più giovani, manca la storia, il confronto col passato, proprio quell'aria respirata la mattina da bambini con la nebbia o con 5 gradi sottozero ... Essere giovani non é una colpa, ignorare la storia, quello che raccontano quelli ahimè più vecchi di voi è un crimine.
Apologia della scienza. Costretto a un copia incolla... Villa Minozzo.
"Le origini
Fra le prime tracce della presenza umana nel territorio comunale ci sono i reperti*mesolitici*raccolti in localitàLama Lite, situata ad oltre 1700*m s.l.m.*Presso l'abitato di San Bartolomeo, lungo il fiume*Secchia, è stata rinvenuta una*necropoli*di epocaromana. Nei pressi del capoluogo di comune, si segnala il ritrovamento di una*fibula*gallica."
Inviato dal mio GT-I9060I utilizzando Tapatalk
Apologia della scienza. Costretto a un copia incolla... Villa Minozzo.
"Le origini
Fra le prime tracce della presenza umana nel territorio comunale ci sono i reperti*mesolitici*raccolti in localitàLama Lite, situata ad oltre 1700*m s.l.m.*Presso l'abitato di San Bartolomeo, lungo il fiume*Secchia, è stata rinvenuta una*necropoli*di epocaromana. Nei pressi del capoluogo di comune, si segnala il ritrovamento di una*fibula*gallica."
Inviato dal mio GT-I9060I utilizzando Tapatalk
non capisco cosa vuoi dire/ qual è il tuo punto di vista
Quindi convieni con me che questa discussione è inutile perchè non può esserci dibattito, c'è solo una verità.
P.S.: bisogna avvisare Zichichi e Rubbia che ignorano la scienza haha//..
Da casa mia al posto di lavoro ci sono 4 km e non passa il treno...
P.P.S.: il treno va a energia elettrica, che è prodotta in centrali che bruciano combustibili fossili.
4 km e non vai in bicicletta?!...
a beh ritrovamento di una fibbia a 600 m in appennino --> l'uomo non è responsabile del global warming...ora fila tutto read// okkk//
a parte gli scherzi, nelle pagine indietro questo punto è stato trito e ritrito....il problema non è l'aumento della temperatura (che ci siano state epoche in passati in cui siam stati anche più caldi di oggi è cosa nota a tutti). Il problema è la rapidità di tale aumento, sia di temperatura sia di concentrazioni di gas serra.
Poi oh, voi siete liberi di credere quello che volete eh, se credete che dietro tutto ciò ci sia un mega complotto e la cosa vi fa stare più tranquilli ben per voi.
La mia speranza da scienziato studioso di fisica dell'atmosfera invece è che invece si vada verso una riduzione delle emissioni di gas serra il prima possibile, prima che sia troppo tardi. Bisogna agire e farlo veramente in fretta (parlo di un paio di decenni al massimo).
@gibo: sicuramente anche dietro le rinnovabili c'è un business e i vari ceo delle grandi aziente coinvolte guardano prima al profitto che ad altro, ma se tutto ciò ha il risultato di ridurre le emissioni allora ben venga drink2
P.S. (da Moderatore) finiamola subito con la storia di Lombroso ;-)
L'unico modo per salvare il pianeta (per chi è convinto che la co2 distruggerà il pianeta) è insegnare l'uso di metodi anticoncezionali... detta così sembro scemo, ma la realtà è che se aumenta la popolazione mondiale aumenta anche l'immissione di GAS serra, tutta questa gente vuole mangiare e mangiare significa agricoltura intensiva, disboscamento e inquinamento... Se poi tutta questa gente oltre a mangiare vuole anche vivere come noi europei, allora buonanotte... il resto sono solo chiacchiere...
L'unico modo per salvare il pianeta è insegnare l'uso dei contraccezzionali... detta così sembro scemo, ma la realtà è che se aumenta la popolazione mondiale aumenta anche l'immissione di GAS serra, tutta questa gente vuole mangiare e mangiare significa agricoltura intensiva, disboscamento e inquinamento... Se poi tutta questa gente oltre a mangiare vuole anche vivere come noi europei, allora buonanotte... il resto sono solo chiacchiere...
ah qui non posso che quotare, assolutamente drink2
il vero problema è appunto come trovare un compromesso (se esiste) in modo da ridurre le emissioni nonostante la popolazione mondiale in costante aumento e gli standard di vita a cui si è arrivati. Ecco su questo pure io non sono mica tanto ottimista stelle//.
geloneve
16-01-2018, 05:59
ah qui non posso che quotare, assolutamente drink2
il vero problema è appunto come trovare un compromesso (se esiste) in modo da ridurre le emissioni nonostante la popolazione mondiale in costante aumento e gli standard di vita a cui si è arrivati. Ecco su questo pure io non sono mica tanto ottimista stelle//.
Non esiste e non esisterà mai un economia sostenibile. E' una delle cagate più grosse del millennio.
L'unica salvezza dall'inquinamento è una guerra mondiale o un epidemia di colera, e non dico per dire.
L'unico modo per salvare il pianeta (per chi è convinto che la co2 distruggerà il pianeta) è insegnare l'uso dei contraccezzionali... detta così sembro scemo, ma la realtà è che se aumenta la popolazione mondiale aumenta anche l'immissione di GAS serra, tutta questa gente vuole mangiare e mangiare significa agricoltura intensiva, disboscamento e inquinamento... Se poi tutta questa gente oltre a mangiare vuole anche vivere come noi europei, allora buonanotte... il resto sono solo chiacchiere...
Posso solo condividere. Il GW è solo un acceleratore di queste dinamiche.
Ma si dai, sterminiamoli tutti ... ecco una soluzione facile e accessibile, altro che sforzarsi di produrre riducendo l'impatto sull'ambiente ... torniamo all'età della pietra ... massimo 1 milione di uomini sulla terra .. sperando di esserci anche noi in quel milione.
Ma si dai, sterminiamoli tutti ... ecco una soluzione facile e accessibile, altro che sforzarsi di produrre riducendo l'impatto sull'ambiente ... torniamo all'età della pietra ... massimo 1 milione di uomini sulla terra .. sperando di esserci anche noi in quel milione.
È difficile discutere con te. Tutte le volte metti in bocca agli altri cose non scritte e ti rispondi con frasi senza senso. Ma ci fai o ci sei?
Chi ha parlato di sterminare la gente?
E se c’è qualcuno che vuole tornare all’eta della pietra mi sembri proprio te.
KMa si dai, sterminiamoli tutti ... ecco una soluzione facile e accessibile, altro che sforzarsi di produrre riducendo l'impatto sull'ambiente ... torniamo all'età della pietra ... massimo 1 milione di uomini sulla terra .. sperando di esserci anche noi in quel milione.
Dico metodi anticoncezionali, non sterminarli!
Se un povero senegalese mi sforna 8 figli voglio vedere come facciamo poi a farli vivere tutti dignitosamente a impatto ambientale 0!
Se rimangono a riso, acqua, mutanda e capanna per tutta la vita, allora sarà un basso impatto ambientale.
Se invece sara' bistecca, prosecco, cappotto e villetta, allora l'impatto ambientale sarà inevitabile!
"L'unica salvezza dall'inquinamento è una guerra mondiale o un epidemia di colera, e non dico per dire"
questa è una frase mia vero ?
Sapete che vi dico, potete continuare quanto volete con le vostre ca.....te .... non ha senso discutere con chi non vuole e non sa discutere per totale assenza di argomenti ... per un po' vi saluto e via auguro un sano inverno GW come questo ... tanto non c'è alternativa.
P.S. contracccezzionali non esiste proprio come parola ... tanto per non sottolineare l'ignoranza (nel senso che si ignora ...aldo giovanni e giacomo).
P.S.II mi chiedevo da un po' cosa ci facevo in questo forum ... spero se lo chiedano anche peval, simone, mindmusic, Roberto Gentilini, massimo anzola ... per quasi tutti gli altri non c'è speranza.
Mamma mia se sei pesante!
"L'unica salvezza dall'inquinamento è una guerra mondiale o un epidemia di colera, e non dico per dire"
questa è una frase mia vero ?
Sapete che vi dico, potete continuare quanto volete con le vostre ca.....te .... non ha senso discutere con chi non vuole e non sa discutere per totale assenza di argomenti ... per un po' vi saluto e via auguro un sano inverno GW come questo ... tanto non c'è alternativa.
P.S. contracccezzionali non esiste proprio come parola ... tanto per non sottolineare l'ignoranza (nel senso che si ignora ...aldo giovanni e giacomo).
Ops, chiedo scusa per il grave errore, grazie per averlo sottolineato, ora correggo...
4 km e non vai in bicicletta?!...
Se voglio aumentare il rischio di farmi stirare sulla circonvallazione, ci posso provare.
Poi 16 km al giorno di bici, arrivare sudato in ufficio due volte al giorno, insomma non è proprio così semplice da gestire...
Magari mentre parlo con un cliente e puzzo di sudore posso sempre dirgli che lo faccio per contrastare il GW.
Comunque pedalando, con lo sforzo muscolare, produco più CO2, ciclo di Krebs docet.
L'unico modo per salvare il pianeta (per chi è convinto che la co2 distruggerà il pianeta) è insegnare l'uso di metodi anticoncezionali... detta così sembro scemo, ma la realtà è che se aumenta la popolazione mondiale aumenta anche l'immissione di GAS serra, tutta questa gente vuole mangiare e mangiare significa agricoltura intensiva, disboscamento e inquinamento... Se poi tutta questa gente oltre a mangiare vuole anche vivere come noi europei, allora buonanotte... il resto sono solo chiacchiere...
Come dire in modo semplice e chiaro come stanno le cose.drink2
E' una parafrasi del comunismo: se dobbiamo essere tutti uguali, per riuscire ad esserlo dobbiamo essere tutti poveri; tutti ricchi non è possibile.
massimop
16-01-2018, 13:18
Se voglio aumentare il rischio di farmi stirare sulla circonvallazione, ci posso provare.
Poi 16 km al giorno di bici, arrivare sudato in ufficio due volte al giorno, insomma non è proprio così semplice da gestire...
Magari mentre parlo con un cliente e puzzo di sudore posso sempre dirgli che lo faccio per contrastare il GW.
Comunque pedalando, con lo sforzo muscolare, produco più CO2, ciclo di Krebs docet.
Voglio immaginare che il ciclo di Krebs dei tuoi muscoli produca meno CO2 del motore della tua auto ... anche se effettivamente pedalare in circonvallazione non sempre è una buona idea sarcastic-
Voglio immaginare che il ciclo di Krebs dei tuoi muscoli produca meno CO2 del motore della tua auto ... anche se effettivamente pedalare in circonvallazione non sempre è una buona idea sarcastic-
Già, sarebbe interessante poter quantificare quanta CO2 si produce nello sforzo fisico, magari si sa già, forse è in relazione alle calorie bruciate?
Ad ogni modo ora ho una Toyota Hybrid per cui mi sto già adeguando ad una diminuzione di emissioni drink2
Stefano90
16-01-2018, 18:10
E' una discussione interessante, sarebbe un peccato chiuderla però sta prendendo una brutta piega, troppo sul personale...
Se deve continuare così si chiude però...
massimop
16-01-2018, 19:06
Già, sarebbe interessante poter quantificare quanta CO2 si produce nello sforzo fisico, magari si sa già, forse è in relazione alle calorie bruciate?
Ad ogni modo ora ho una Toyota Hybrid per cui mi sto già adeguando ad una diminuzione di emissioni drink2
Non c'è dubbio che è in relazione alle calorie.
Faccio due conti della serva.
Per vivere un giorno ti servono circa 2000 Kcal. Assumiamo che per un giorno ti cibi solo di glucosio: poichè la combustione (ossidazione) di 1 mole di glucosio "produce" poco meno di 700 kcal, ti servono poco meno di 3 moli di Glucosio al giorno (pari a circa 500 g). Da queste 3 moli si ottengono 18 moli di CO2 pari a circa 800 g.
D'altra parte con 1 kg di metano puoi fare circa 20-25 km in auto. La combustione di 1 kg di metano (62.5 moli), "produce" più di 13000 kcal (non tutte trasformabili in energia meccanica). Al tempo stesso si ottengono 62.5 moli di CO2, pari a circa 2800 g.
Tutto questo per confermare che l'utilizzo dell'automobile produce più CO2 della bicicletta (sono ironico) sarcastic- anche perchè 25 km in bici li puoi fare tranquillamente con le 2000 kcal di cui sopra, mentre con 2000 kcal "buttate" dentro un auto vai poco lontano drink2
geloneve
16-01-2018, 20:41
"L'unica salvezza dall'inquinamento è una guerra mondiale o un epidemia di colera, e non dico per dire"
questa è una frase mia vero ?
Sapete che vi dico, potete continuare quanto volete con le vostre ca.....te .... non ha senso discutere con chi non vuole e non sa discutere per totale assenza di argomenti ... per un po' vi saluto e via auguro un sano inverno GW come questo ... tanto non c'è alternativa.
P.S. contracccezzionali non esiste proprio come parola ... tanto per non sottolineare l'ignoranza (nel senso che si ignora ...aldo giovanni e giacomo).
P.S.II mi chiedevo da un po' cosa ci facevo in questo forum ... spero se lo chiedano anche peval, simone, mindmusic e massimo anzola .. per gli altri non c'è speranza.
Sì, concordo con la frase che ho grassettato...ti stai proprio riferendo a te stesso...
geloneve
16-01-2018, 20:43
Comunque questo argomento ha sempre portato la discussione oltre le righe su tutti i forum..è proprio un argomento che "riscalda" (orrenda battutaccia).
"Gli scienziati sono tutti d’accordo sulla causa del riscaldamento globale: l’uomo. Negli scorsi anni sono state diffuse teorie differenti sull’esistenza del fenomeno e sulle sue origini. Politici, opinionisti e blogger hanno parlato di complotto o di cause naturali. È da decenni però che la comunità scientifica porta dati e prove sul tema e sono sempre meno i ricercatori a dissociarsi. In tutto il 2013, ultimo anno analizzato, delle più di 3.000 pubblicazioni scientifiche verificate, solo una non attribuiva all’uomo la causa del riscaldamento globale"
Quindi siete due sulla terra, Fabio, sperando che l'altro non sia un esaltato come te ...
"Gli scienziati sono tutti d’accordo sulla causa del riscaldamento globale: l’uomo. Negli scorsi anni sono state diffuse teorie differenti sull’esistenza del fenomeno e sulle sue origini. Politici, opinionisti e blogger hanno parlato di complotto o di cause naturali. È da decenni però che la comunità scientifica porta dati e prove sul tema e sono sempre meno i ricercatori a dissociarsi. In tutto il 2013, ultimo anno analizzato, delle più di 3.000 pubblicazioni scientifiche verificate, solo una non attribuiva all’uomo la causa del riscaldamento globale"
Fonte del virgolettato?
National Climate Assessment raporto richiesto dal congresso USA (a maggioranza repubblicana) ogni quattro anni a NASA e NOAA.
Spiega il rapporto: "Ci sono evidenze che dimostrano come le attività umane, specialmente le emissioni di gas serra, sono le principali responsabili per i cambiamenti climatici rilevati nell'era industriale. Non ci sono altre spiegazioni alternative, non si tratta di cicli naturali che possano spiegare questi cambiamenti climatici".
Trovi on line il rapporto del 2014 che dice le stesse cose ..... quello del 2018 sta tardando la pubblicazione ... magari TRUMP ha scoperto che non è vero niente ma non vuole inimicarsi la potente lobby delle energie alternative ...
nella mia ignoranza(reale) mi sembra di aver capito che la faccenda del mutamento-riscaldamento climatico sia assimilabile ad un processo indiziario nei confronti di un pericoloso criminale.La prova finale,la pistola fumante non si è ancora trovata,ma gli indizi sono ormai talmente tanti che ignorarli e scarcerare il criminale vuol dire cercarsi un altro omicidio.
Domanda:
Perché quando si parla di cambiamento climatico si dice sempre che cambia in peggio?
Non può esistere un cambiamento climatico in meglio?
Tutto il mondo sta peggio?
A volte penso che solo chi sta peggio fa notizia, di conseguenza sembra che tutti stiano peggio, mentre chi sta meglio non fa notizia e quindi non sappiamo nulla di chi sta meglio...
Domanda:
Perché quando si parla di cambiamento climatico si dice sempre che cambia in peggio?
Non può esistere un cambiamento climatico in meglio?
Tutto il mondo sta peggio?
A volte penso che solo chi sta peggio fa notizia, di conseguenza sembra che tutti stiano peggio, mentre chi sta meglio non fa notizia e quindi non sappiamo nulla di chi sta meglio...
dal mio punto di vista esistono variabili fisiche come temperatura e umidità relativa che caratterizzano un determinato tipo di clima. Poi il "meglio" o "peggio" è legato alla percezione e al bisogno umano, se ci scaldiamo di un paio di gradi magari chi abita in scozia fa i salti di gioia, ma chi abita nelle aree subropicali e tropicali potrebbe essere costretto a dover lasciare la propria terra perchè divenuta inabitabile o sommersa dalle acque per esempio. Credo che molto influisca il fatto che molti dei paesi sviluppati si trovano alle medie latitudini, dove ancora il clima è abbastanza sopportabile e comunque ci sono i mezzi per adeguarsi (aria condizionata, irrigazione ecc ecc...).
poi chiaro che il tutto è dal punto di vista antropocentrico che più non si può....nel senso che la terra come pianeta continuerebbe ad esistere anche con una t media di 450 gradi e con atmosfera composta solo di CO2 e anidride solforosa eh...
Domanda:
Perché quando si parla di cambiamento climatico si dice sempre che cambia in peggio?
Non può esistere un cambiamento climatico in meglio?
Tutto il mondo sta peggio?
A volte penso che solo chi sta peggio fa notizia, di conseguenza sembra che tutti stiano peggio, mentre chi sta meglio non fa notizia e quindi non sappiamo nulla di chi sta meglio...
Mah guarda...potrò scandalizzare qualcuno,ma al di la di la dell'aspetto romantico,del mito del grande inverno e del grande nord alla Jack London,questo clima tiepido mi allevia qualche disagio anche economico,vivendo in aperta campagna devo brigare meno con legna,pellet e affini,ho due figli giovani che se ne vanno in giro di notte e l'assenza della nebbia toglie perlomeno una fonte di pericolo nella circolazione,l'estate mi piace calda perchè comunque frequento il mare,vado a pesca,un po di sub ecc.,quindi accetto il tutto con serenità.Poi se viene un altro 2012 mi troverai a fare igloo nel cortile e a essere bastardamente contento dei 3 giorni di isolamento totale con l'impossibilità di andare al lavoro....
Ma riferendoci a situazioni un pò piu importanti,naturalmente alcune zone con climi freddi estremi ne avrebbero un beneficio in termini di vivibilità e produzioni agricole....ma su scala globale scardinare repentinamente equilibri temo che porti più a problemi che a situazioni favorevoli.
Domanda:
Perché quando si parla di cambiamento climatico si dice sempre che cambia in peggio?
Non può esistere un cambiamento climatico in meglio?
Tutto il mondo sta peggio?
A volte penso che solo chi sta peggio fa notizia, di conseguenza sembra che tutti stiano peggio, mentre chi sta meglio non fa notizia e quindi non sappiamo nulla di chi sta meglio...
Perche' e' cosi, putroppo.
basta vedere in generale gli effetti documentandosi un attimo.
Poi, per chi diceva che nei posti freddi il riscaldamento e' un bene, ricordo che il pianeta Terra non ci e' stato regalato da babbo natale.... continuare a pensare di poterlo antropizzare a nostro piacimento e-o necessita' equivale a mutarne gli equilibri verso una situazione che non conosciamo e che sembra non stia portando a nulla di buono
sempresole
19-01-2018, 11:35
Domanda:
Perché quando si parla di cambiamento climatico si dice sempre che cambia in peggio?
Non può esistere un cambiamento climatico in meglio?
Tutto il mondo sta peggio?
A volte penso che solo chi sta peggio fa notizia, di conseguenza sembra che tutti stiano peggio, mentre chi sta meglio non fa notizia e quindi non sappiamo nulla di chi sta meglio...
eh be ci sono interessi, anche nel far ricadere la colpa tutta sulla gente.
http://time.com/antarctica-climate-change/
ricordo che il pianeta Terra non ci e' stato regalato da babbo natale.... continuare a pensare di poterlo antropizzare a nostro piacimento e-o necessita' equivale a mutarne gli equilibri
Il Pianeta Terra non è in equilbrio, è in continua evoluzione (ricordo la tettonica a zolle cui conseguono terremoti, eruzioni vulcaniche ecc.) e la vita sulla Terra non è in equilibrio ma è caratterizzata dall'evoluzione adattativa ai cambiamenti (Darwin).
Non per nulla i Mammuth e le Tigri dai denti a sciabola si sono estinte mentre gli equiseti sono ancora presenti e sono comparsi sulla terre ben prima dei dinosauri...
Agli equiseti la faccenda del meteorite gigante caduto sul golfo del Messico non ha portato danno. Questo episodio, tra l'altro, ha portato vantaggio ai mammiferi che in assenza dei dinosauri hanno potuto prosperare ed evolversi...drink2
geloneve
19-01-2018, 17:38
Il Pianeta Terra non è in equilbrio, è in continua evoluzione (ricordo la tettonica a zolle cui conseguono terremoti, eruzioni vulcaniche ecc.) e la vita sulla Terra non è in equilibrio ma è caratterizzata dall'evoluzione adattativa ai cambiamenti (Darwin).
Non per nulla i Mammuth e le Tigri dai denti a sciabola si sono estinte mentre gli equiseti sono ancora presenti e sono comparsi sulla terre ben prima dei dinosauri...
Agli equiseti la faccenda del meteorite gigante caduto sul golfo del Messico non ha portato danno. Questo episodio, tra l'altro, ha portato vantaggio ai mammiferi che in assenza dei dinosauri hanno potuto prosperare ed evolversi...drink2
drink2
In altre parole: non necessariamente la Terra si evolve nel bene dell'uomo ma nel bene dell'ecosistema generale e delle evoluzioni delle specie e di specie nuove (giustamente).
Il Pianeta Terra non è in equilbrio, è in continua evoluzione (ricordo la tettonica a zolle cui conseguono terremoti, eruzioni vulcaniche ecc.) e la vita sulla Terra non è in equilibrio ma è caratterizzata dall'evoluzione adattativa ai cambiamenti (Darwin).
Non per nulla i Mammuth e le Tigri dai denti a sciabola si sono estinte mentre gli equiseti sono ancora presenti e sono comparsi sulla terre ben prima dei dinosauri...
Agli equiseti la faccenda del meteorite gigante caduto sul golfo del Messico non ha portato danno. Questo episodio, tra l'altro, ha portato vantaggio ai mammiferi che in assenza dei dinosauri hanno potuto prosperare ed evolversi...drink2
nel senso di mutarne i naturali equilibri e cambiamenti
drink2
In altre parole: non necessariamente la Terra si evolve nel bene dell'uomo ma nel bene dell'ecosistema generale e delle evoluzioni delle specie e di specie nuove (giustamente).
esatto, ma buona parte del mondo occidentale ormai non la pensa piu' cosi' purtroppo....
cmq andiamo avanti
Il Pianeta Terra non è in equilbrio, è in continua evoluzione (ricordo la tettonica a zolle cui conseguono terremoti, eruzioni vulcaniche ecc.)
Le ho chiamate...
Il risveglio del vulcano Kusatsu-Shirane in Giappone e 56mila persone costrette a fuggire dai villaggi, sulle pendici del vulcano Mayon, nelle Filippine per probabile imminente eruzione vulcanica...
Chissà se queste emissioni sono in regola con i protocolli di Kyoto sul clima haha//..
geloneve
24-01-2018, 10:00
Le ho chiamate...
Il risveglio del vulcano Kusatsu-Shirane in Giappone e 56mila persone costrette a fuggire dai villaggi, sulle pendici del vulcano Mayon, nelle Filippine per probabile imminente eruzione vulcanica...
Chissà se queste emissioni sono in regola con i protocolli di Kyoto sul clima haha//..
haha//..haha//..haha//..dead//
voi ridete, ma continuate a non capire la differenza tra un forcing costante nel tempo e uno che non lo é sarcastic-
Tra l'altro le emissioni dei vulcani, essendo un evento che accade a singoli episodi nel tempo, lascia la possibilitá al sistema climatico di tornare in equilibrio. Le emissioni umane no. Senza dimenticare che ad una eruzione vulcanica é associata l'emissione di solfati e aerosol, che talora dovessero superare la tropopausa e giungere nella stratosfera (come avviene per le eruzioni piú violente) contribuiscono ad un raffreddamento globale dell'atmosfera, poiché riflettono la radiazione solare in entrata.
Qui ci sono altre informazioni interessanti read// okkk//
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=28&l=17
geloneve
24-01-2018, 10:59
voi ridete, ma continuate a non capire la differenza tra un forcing costante nel tempo e uno che non lo é sarcastic-
Qui ci sono altre informazioni interessanti read// okkk//
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=28&l=17
Io ridevo perché lui li aveva chiamati e loro sono arrivati.
dead//haha//..
Ma la differenza la conosco...analf//drink2sarcastic-
Io ridevo perché lui li aveva chiamati e loro sono arrivati.
dead//haha//..
Ma la differenza la conosco...analf//drink2sarcastic-
ah ottimo sarcastic-
speriamo allora che, nella disgrazia dell'eruzione in se, magari qualche aerosol arrivi nella stratosfera okkk//
geloneve
24-01-2018, 11:40
ah ottimo sarcastic-
speriamo allora che, nella disgrazia dell'eruzione in se, magari qualche aerosol arrivi nella stratosfera okkk//
drink2drink2drink2sarcastic-applauso//...prevsepolto"£"££
Beh visto che non vogliamo ridurre le emissioni di co2 potremmo risvegliare i vulcani con delle belle bombe H ...
geloneve
24-01-2018, 14:31
Beh visto che non vogliamo ridurre le emissioni di co2 potremmo risvegliare i vulcani con delle belle bombe H ...
Non è questione che non si vuole ridurre la CO2…La questione è che è IMPOSSIBILLE ridurla!
Escludendo l’egoismo, l’avidità (e la stupidità) dell’uomo (che già farebbero chiudere il discorso), anche con una buona politica di energie alternative (che, comunque, producono sempre molto inquinamento a crearle e smaltirle), un grosso problema è che la popolazione mondiale aumenta ad un ritmo spaventoso…anche una diminuzione della CO2 per ogni singolo utensile che utilizza energia sarà sempre inferiore all’aumento di fabbisogno di energie dovuto alla crescita demografica.
Non è questione che non si vuole ridurre la CO2…La questione è che è IMPOSSIBILLE ridurla!
Escludendo l’egoismo, l’avidità (e la stupidità) dell’uomo (che già farebbero chiudere il discorso), anche con una buona politica di energie alternative (che, comunque, producono sempre molto inquinamento a crearle e smaltirle), un grosso problema è che la popolazione mondiale aumenta ad un ritmo spaventoso…anche una diminuzione della CO2 per ogni singolo utensile che utilizza energia sarà sempre inferiore all’aumento di fabbisogno di energie dovuto alla crescita demografica.
Ma come fai a dire questo ? Quali fonti consulti ? Sai che l'intensità energetica per Euro di PIL è in continua diminuzione ? Sai che l'incremento della popolazione sta rallentando più del previsto e che tra pochi decenni (sempre troppo tardi ahimè ma meno del pronosticato) la popolazione inizierà a stabilizzarsi ? Sai che ogni anno la CO2 per KWH prodotto nel mondo cala (seppur troppo lentamente) ?
Il problema è proprio che quasi tutti come te "non ci credono abbastanza", mettendo in atto comportamenti virtuosi e obbligando le aziende a farlo possiamo ancora farcela ...ma bisogna fare presto e rendere economico e piacevole "salvare il pianeta" ...
Ma come fai a dire questo ? Quali fonti consulti ? Sai che l'intensità energetica per Euro di PIL è in continua diminuzione ? Sai che l'incremento della popolazione sta rallentando più del previsto e che tra pochi decenni (sempre troppo tardi ahimè ma meno del pronosticato) la popolazione inizierà a stabilizzarsi ? Sai che ogni anno la CO2 per KWH prodotto nel mondo cala (seppur troppo lentamente) ?
Il problema è proprio che quasi tutti come te "non ci credono abbastanza", mettendo in atto comportamenti virtuosi e obbligando le aziende a farlo possiamo ancora farcela ...ma bisogna fare presto e rendere economico e piacevole "salvare il pianeta" ...
Attenzione, non vorrei passare per quello che dice di non attuare sistemi virtuosi e di non ridurre l'inquinamento, tutt'altro!
Ben venga la riduzione della CO2 e di tutto l'inquinamento dannoso, ma credere di avere in mano il termostato del Pianeta e riuscire a governare il clima abbassando di 1 o 2 gradi la temperatura media della Terra entro tot anni, no questo proprio non lo credo.
geloneve
24-01-2018, 16:37
Ma come fai a dire questo ? Quali fonti consulti ? Sai che l'intensità energetica per Euro di PIL è in continua diminuzione ? Sai che l'incremento della popolazione sta rallentando più del previsto e che tra pochi decenni (sempre troppo tardi ahimè ma meno del pronosticato) la popolazione inizierà a stabilizzarsi ? Sai che ogni anno la CO2 per KWH prodotto nel mondo cala (seppur troppo lentamente) ?
Il problema è proprio che quasi tutti come te "non ci credono abbastanza", mettendo in atto comportamenti virtuosi e obbligando le aziende a farlo possiamo ancora farcela ...ma bisogna fare presto e rendere economico e piacevole "salvare il pianeta" ...
Mi dispiace ma io proprio non riesco a credere che il mondo lo possiamo salvare noi…per me si salverà da solo, ma con qualcosa di “forte”…o troverà un nuovo equilibrio, diverso da questo.
Noi, di certo, non lo salveremo…
Con ciò non vuol dire che siamo autorizzati a inquinare…assolutamente, però, ribadisco, non riesco certamente a credere ad un salvataggio…e non lo dico per scoramento…a me, proprio, pare impossibile con tutto me stesso, tutto qui.
Io invece ci credo ancora , solo mi dispiace che non solo gli stupidi e i male informati ma anche persone intelligenti e aggiornate non vogliano almeno tentare ...se la società nel suo complesso non avesse creduto a qualcosa che sembrava impossibile oggi non staremmo discutendo su internet ma saremmo tutti a zappare i campi ...
Io invece ci credo ancora , solo mi dispiace che non solo gli stupidi e i male informati ma anche persone intelligenti e aggiornate non vogliano almeno tentare ...se la società nel suo complesso non avesse creduto a qualcosa che sembrava impossibile oggi non staremmo discutendo su internet ma saremmo tutti a zappare i campi ...
Ne deduco che l'averci creduto è stata la nostra rovina .... drink2
geloneve
24-01-2018, 20:23
Io invece ci credo ancora , solo mi dispiace che non solo gli stupidi e i male informati ma anche persone intelligenti e aggiornate non vogliano almeno tentare ...se la società nel suo complesso non avesse creduto a qualcosa che sembrava impossibile oggi non staremmo discutendo su internet ma saremmo tutti a zappare i campi ...
Grazie per il ritenermi intelligente...però, purtroppo, non riesco comunque a crederci e, mi dispiace dirlo ma sono d'accordo con Gibo...
Ne deduco che l'averci creduto è stata la nostra rovina .... drink2
Ne deduco che l'averci creduto è stata la nostra rovina .... drink2
Eh già...
geloneve
25-01-2018, 06:16
Grazie per il ritenermi intelligente...però, purtroppo, non riesco comunque a crederci e, mi dispiace dirlo ma sono d'accordo con Gibo...
Oltretutto parli dell'Europa (sempre che siano dati veritieri) riguardo la leggero calo della CO2 per KWH prodotto (non considerando che il fabbisogno di Kwh aumenta) nel mondo cala ...ma tutti il resto del mondo? Cina e paesi emergenti in primis?
E' impossibile, fin quando non arriverà un evento violento a bloccare questa follia (come è già capitato e capiterà), nulla potrà essere ritenuta una soluzione.
La storia non insegna perchè l'uomo è stupido...
Confuto le tue affermazioni:
Tra il 1990 e il 2011 l’intensità energetica totale è diminuita dell’1,3 per cento/anno (Figura 2) in tutte le aree geografiche, escluso il Medio Oriente. Questo andamento si spiega con l’effetto combinato degli elevati prezzi dell’energia, dei programmi per l’efficienza energetica e, più di recente, delle politiche di abbattimento delle emissioni di CO2 nei Paesi dell’OCSE, nonché con altri fattori economici, come il passaggio delle economie verso le attività terziarie.
Le riduzioni più significative sono state registrate in Paesi o aree geografiche con l’intensità più alta nel 1990 (Cina, CSI, India). La maggiore riduzione dell’intensità energetica dal 1990 è avvenuta in Cina (-4,8 per cento/anno), fonte https://library.e.abb.com/public/fd0dbf1c5f5dfd66c1257ce0002d0408/Rapporto_ABB_Efficienza_Energetica_Trend_Globali.p df
In sostanza si può "vivere bene" ossia produrre più PIL (lo so che è semplicistico ma è un indice di sviluppo economico e di benessere) senza consumare più energia e quindi inquinare ... se poi quell'energia è prodotta da fonti meno CO2 inefficienti (sempre le solite rinnovabili) allora saremo sempre di più a stare bene senza inquinare di più il pianeta. Se poi arriverà un evento violento come tu sembri auspicare (....che ovviamente risparmierà te e famiglia ...) vedremo come fare, l'importante è che l'evento violento non lo provochiamo noi umani come invece stiamo facendo ora ...
geloneve
25-01-2018, 12:39
. Se poi arriverà un evento violento come tu sembri auspicare (....che ovviamente risparmierà te e famiglia ...)
Ti garantisco, e ti giuro su quello che vuoi, che se la mia morte significasse l'estinzione della razza umana, sarei felicissimo di morire all'istante...e ti garantisco che non ho tendenze suicide.
E, credimi, sono una persona socievole e solare…il singolo lo amo, è l’umanità che non sopporto.
https://venets.wordpress.com/2016/08/31/le-immagini-scioccanti-mostrano-il-drastico-ritiro-dei-ghiacciai-europei/
sempresole
25-01-2018, 14:29
ma per quale legge i ghiacciai devono rimanere costanti?
ma per quale legge i ghiacciai devono rimanere costanti?
nessuno dice che debbano rimanere costanti, la questione è la velocità con cui si stanno sciogliendo.
è l'accelerazione dello scioglimento ad allarmare i glaciologi
https://venets.wordpress.com/2016/08/31/le-immagini-scioccanti-mostrano-il-drastico-ritiro-dei-ghiacciai-europei/
Ma questi teli salvaghiacciai, ok che sono costruiti con materiali bio, ma tutta la lavorazione (produzione dei teli e successivo trasporto e montaggio) quanta energia e produzione di co2 richiede?
secondo i meteorologi svizzeri questo sarà il gennaio più caldo di sempre sulle alpi (da quando ci sono le misurazioni ovviamente)
me lo ha detto Grazzini
la cina si appresta a sfruttare lo scioglimento dell'artico:
https://www.meteogiornale.it/notizia/49405-1-la-via-della-seta-lungo-i-ghiacci-artico
E' appena uscito un studio del EU Science Hub - Joint Research Centre di ISPRA che mostra quale rischio stiamo correndo se non conteniamo l'aumento di temperatura. I danni derivanti da alluvioni in Europa sono previsti raddoppiare nel caso di aumento anche solo contenuto della temperatura (+1,5°C ...adesso siamo poco sotto a +1°C rispetto ad era preindustriale). Se consideriamo lo scenario +3°C i danni stimati aumenterebbero ancora ma non in maniera lineare perché un ulteriore aumento di temperatura indurrebbe una diminuzione drastica delle precipitazioni annuali, con un prevalere condizioni di siccità perdurante..come dire guai su guai.
Uno dei coautori è il collega e amico Francesco Dottori, con il quale abbiamo condiviso lo studio sui rischio idrogeologico dei torrenti di Bologna. Dal #Ravone al globale ! RainBO LIFE
Meditate, è ora di cambiare approccio, ma non domani adesso.
Grazzini
Ma si può spiegare il perché calerebbero drasticamente le precipitazioni in Europa con 3 gradi in più? E perché avremo il doppio degli alluvioni con 1,5 gradi in più?
Non che non ci credo, ma vorrei capire quale sarebbe il meccanismo che si va ad innescare per far diminuire le precipitazioni in europa
Dai che forse la speranza non è del tutto persa:
http://www.repubblica.it/economia/2018/02/01/news/i_manager_rinnovabili_piu_economiche_di_gas_e_carb one_al_2020_-187747255/?ref=RHPPBT-VE-I0-C6-P11-S1.6-T1
Dai che forse la speranza non è del tutto persa:
http://www.repubblica.it/economia/2018/02/01/news/i_manager_rinnovabili_piu_economiche_di_gas_e_carb one_al_2020_-187747255/?ref=RHPPBT-VE-I0-C6-P11-S1.6-T1
solo american idiot non l'ha ancora capito!
Andamento climatico globale: il "Met Office" britannico avverte che entro i prossimi 5 anni sarà superato il limite di 1,5°C del surriscaldamento climatico globale rispetto all'epoca preindustriale.
In pratica, lo "STORICO ACCORDO DI PARIGI SUL CLIMA del 2015, viaggia spedito verso il fallimento clamoroso del suo obiettivo ambizioso (1,5°C), ancor prima che diventi operativo (l'attuazione è prevista ad iniziare dal 2020).
Il falimento verso il suo obiettivo meno ambizioso (2°C) è anch'esso molto probabile e si prospetterà ancor più clamoroso, visto che il massimo ipotetico comune sforzo possibile dei 194 paesi firmatari, ammesso che questo sforzo (del tutto volontario) sarà poi effetivamente realizzato, porterà, bene che vada, ad un surriscaldamente globale superiore ai 3°C per la fine di questo secolo, cioè al 2100.
Con buona pace di tutti gli entusiastici ed esagitati super ottimisti (comprese, innanzitutto, le associazioni ambientaliste), che hanno osannato a lungo e incensato, anche dopo la ritirata degli USA, un accordo fondato su fumose volontarie e inconsistenti promesse (nationally determined contributions), cioè fondato sul nulla, un nulla della concretezza, misurabile e verificabile, che dovrebbe avere qualsiasi serio accordo.
Come aveva già dichiarato il famoso climatologo James Hansen della NASA al quotidiano "The Guardian" del 14 dicembre 2015: "l'accordo di Parigi è una FRODE: nessuna azione concreta ma solo promesse, nessun obbligo vincolante, ma solo discrezionalità soggettive".
https://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/decadal-fc
il mese di Gennaio qui a Monaco di Baviera, 500 metri sul livello del mare, versante nord delle Alpi, si è chiuso con una temperatura media di +5.1°C, Quella climatologica, di appena qualche decennio fa, era di -1.5°C (gennaio era un mese di gelo semipermanente). Oltre 6 gradi di scarto!
Andamento climatico globale: il "Met Office" britannico avverte che entro i prossimi 5 anni sarà superato il limite di 1,5°C del surriscaldamento climatico globale rispetto all'epoca preindustriale.
In pratica, lo "STORICO ACCORDO DI PARIGI SUL CLIMA del 2015, viaggia spedito verso il fallimento clamoroso del suo obiettivo ambizioso (1,5°C), ancor prima che diventi operativo (l'attuazione è prevista ad iniziare dal 2020).
Il falimento verso il suo obiettivo meno ambizioso (2°C) è anch'esso molto probabile e si prospetterà ancor più clamoroso, visto che il massimo ipotetico comune sforzo possibile dei 194 paesi firmatari, ammesso che questo sforzo (del tutto volontario) sarà poi effetivamente realizzato, porterà, bene che vada, ad un surriscaldamente globale superiore ai 3°C per la fine di questo secolo, cioè al 2100.
Con buona pace di tutti gli entusiastici ed esagitati super ottimisti (comprese, innanzitutto, le associazioni ambientaliste), che hanno osannato a lungo e incensato, anche dopo la ritirata degli USA, un accordo fondato su fumose volontarie e inconsistenti promesse (nationally determined contributions), cioè fondato sul nulla, un nulla della concretezza, misurabile e verificabile, che dovrebbe avere qualsiasi serio accordo.
Come aveva già dichiarato il famoso climatologo James Hansen della NASA al quotidiano "The Guardian" del 14 dicembre 2015: "l'accordo di Parigi è una FRODE: nessuna azione concreta ma solo promesse, nessun obbligo vincolante, ma solo discrezionalità soggettive".
https://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/decadal-fc
il mese di Gennaio qui a Monaco di Baviera, 500 metri sul livello del mare, versante nord delle Alpi, si è chiuso con una temperatura media di +5.1°C, Quella climatologica, di appena qualche decennio fa, era di -1.5°C (gennaio era un mese di gelo semipermanente). Oltre 6 gradi di scarto!
ma che senso ha fare copia e incolla dal facebook di grazzini al forum Simone?? Sto chiedendo eh, non é per far polemica. Peró immagino che se Federico volesse condividere con noi queste cose lo farebbe di persona iscrivendosi al forum no?
ma che senso ha fare copia e incolla dal facebook di grazzini al forum Simone?? Sto chiedendo eh, non é per far polemica. Peró immagino che se Federico volesse condividere con noi queste cose lo farebbe di persona iscrivendosi al forum no?
bhè sono fonti di informazione anche queste e soprattutto affidabili, perchè filtrate da persone competenti e serie.
penso che federico sarebbe d'accordo nel dare massima diffusione a queste informazioni.
Se a qualcuno interessa : http://www.magazine.unibo.it/archivio/2018/all4thegreen-un-appuntamento-internazionale-in-aula-absidale-di-santa-lucia
Ho sentito al TG un'esperta climatologa che spiegava il motivo di questa fredda e anomala irruzione di aria siberiana sulle nostre lande e ovviamente imputava la causa di ciò al GW.
Il riscaldamento degli alti strati dell'atmosfera avrebbe influito sul VP modifcando il suo naturale andamento e da qui l'irruzione fredda.
Io di meteo non ci capisco una cippa, però una cosa mi suona strana:
- gennaio caldo, sopra media: colpa del GW
- febbraio freddo, sotto media: colpa del GW
Sembra come a casa mia con mia moglie: qualunque cosa succeda, comunque è colpa mia haha//..
i singoli episodi non c'entrano nulla col GW.
una regola del GW è che i fenomeni diventano sempre più intensi: ondate di calore, di freddo, piogge, nevicate e siccità.
l'esperta ha raccontato delle grandi balle!
Ho sentito al TG un'esperta climatologa che spiegava il motivo di questa fredda e anomala irruzione di aria siberiana sulle nostre lande e ovviamente imputava la causa di ciò al GW.
Il riscaldamento degli alti strati dell'atmosfera avrebbe influito sul VP modifcando il suo naturale andamento e da qui l'irruzione fredda.
Io di meteo non ci capisco una cippa, però una cosa mi suona strana:
- gennaio caldo, sopra media: colpa del GW
- febbraio freddo, sotto media: colpa del GW
Sembra come a casa mia con mia moglie: qualunque cosa succeda, comunque è colpa mia haha//..
Meno male che non è cosi' solo a casa mia.....
l'esperta ha raccontato delle grandi balle!
Lo sospettavo... drink2
Però era un mass media nazionale, ascoltato da milioni di persone.
E la disinformazione regna sovrana...
Meno male che non è cosi' solo a casa mia.....
drink2
per curiositá sapete pure il nome di tale esperta climatologa?
per curiositá sapete pure il nome di tale esperta climatologa?
Purtroppo no, stavo cucinando con la tv accesa ed ero di spalle, non ho fatto in tempo a raccogliere maggiori informazioni.
paolo leoni
26-02-2018, 12:16
In Italia per essere esperti di clima basta aver raccolto i dati di una stazione meteo per qualche anno! Poi se gestisci un'osservatorio vieni eletto direttamente "gran scienziato e conoscitore del clima uni-terrestre"
Per la tv anche Franchino er pizzaiolo è un esperto meteo, noi appassionati manco dovremmo ascoltarli...
paolo leoni
26-02-2018, 13:59
Per la tv anche Franchino er pizzaiolo è un esperto meteo, noi appassionati manco dovremmo ascoltarli...
applauso//...applauso//...applauso//...applauso//...
Esattamente! Chi ha un minimo background dovrebbe saper distinguere il VERO esperto dal FINTO esperto!
applauso//...applauso//...applauso//...applauso//...
Esattamente! Chi ha un minimo background dovrebbe saper distinguere il VERO esperto dal FINTO esperto!
Il problema è che la maggioranza di chi ascolta, politici compresi, non ha questo backgroun.
Sentir parlare di troposfera, stratosfera e vortice polare, il comune utente pensa: "Azz.. quanta ne sanno questi!" e si beve la bufala.
Per non parlare dei giornalisti i quali, lungi dall'informarsi correttamente di quello che dicono/scrivono (per fare due esempi: "estate torrida" e magari c'è l'80% di umidità, oppure "stanza satura di gas che esplode" ma se è satua di gas non c'è l'ossigeno per ottenere l'esplosione), puntano esclusivamente a fare la notizia sensazionalistica, che è cosa ben diversa dall'informare.
peccato poi perchè con tutte le "attenuanti" del caso non avrebbe fatto un discorso troppo sballato..... se non diceva che il riscaldamento della Tropo è conseguenza del GW
Due notizie opposte provenienti dallo stesso paese: Addio al monitoraggio dei gas serra fatto
dalla Nasa: Trump taglia i fondi all'agenzia
California, verso l'obbligo di pannelli solari sulle case nuove. A partire dal 2020.
Vedremo come si comporterà in Italia il nuovo governo che mette assieme visioni opposte in proposito....
Due notizie opposte provenienti dallo stesso paese: Addio al monitoraggio dei gas serra fatto
dalla Nasa: Trump taglia i fondi all'agenzia
California, verso l'obbligo di pannelli solari sulle case nuove. A partire dal 2020.
Vedremo come si comporterà in Italia il nuovo governo che mette assieme visioni opposte in proposito....
Trump è la peggior calamità che potesse capitare al processo di contrasto al riscaldamento globale!
Idiot!
Trump è la peggior calamità che potesse capitare al processo di contrasto al riscaldamento globale!
Idiot!
in effetti sarebbe stato meglio questo
https://pics.me.me/the-north-pole-will-be-ice-free-in-the-summer-by-32355493.png
Due notizie opposte provenienti dallo stesso paese: Addio al monitoraggio dei gas serra fatto
dalla Nasa: Trump taglia i fondi all'agenzia
Notizie che dette così non sembrano proprio chiare... perpless:_$%$
Trump taglia i fondi a tutta la NASA o solo a quella sezione della NASA che monitora i gas serra?
Solo la NASA fa il monitoraggio mondiale dei gas serra?
Ti puoi rispondere da solo cercando su internet....comunque il nooa è una branca della nasa che si occupa di ricerche atmosferiche. È anche l'agenzia col maggior database sulla co2 grazie alla stazione sui vulcani delle Hawaii. Tagliarle i fondi significa mettere a tacere chi può fornire dati che a Trump non piacciono, si chiama censura se non peggio, ma lui in testa ha solo le armi e quell'altra cosa che sua moglie non gli da più.
Aggiungiamo un contributo da una giornalista di inchiesta, ricordo che i 5stelle volevano farla presidente della repubblica la Gabanelli ....
https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/riscaldamento-globale-gas-serra-temperature-terra-clima-global-warming-negazionisti/6ac7f566-b5ef-11e8-ab7a-628da4bad542-va.shtml
Aggiungiamo un contributo da una giornalista di inchiesta, ricordo che i 5stelle volevano farla presidente della repubblica la Gabanelli ....
https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/riscaldamento-globale-gas-serra-temperature-terra-clima-global-warming-negazionisti/6ac7f566-b5ef-11e8-ab7a-628da4bad542-va.shtml
e adesso che ce lo hai ricordato....
https://lab.gedidigital.it/gnn/ambiente/cambiamento-climatico
Una interessante mole di dati. Siamo una delle aree in Europa più sensibile al GW ...meglio spostarsi in Sardegna o sulla manica.
https://lab.gedidigital.it/gnn/ambiente/cambiamento-climatico
Una interessante mole di dati. Siamo una delle aree in Europa più sensibile al GW ...meglio spostarsi in Sardegna o sulla manica.
E perché dovremmo spostarci? Io sto così bene. .
E perché dovremmo spostarci? Io sto così bene. .
Uguale io, da Rimini non mene vado yahoo//..
Uguale io, da Rimini non mene vado yahoo//..
Il discorso sulle coste è diverso, perché si dovranno fare i conti con l'innalzamento del mare
Il discorso sulle coste è diverso, perché si dovranno fare i conti con l'innalzamento del mare
Urka!
Che previsioni ci sono, quanti cm in quanti anni?
https://www.carbonbrief.org/mapped-how-every-part-of-the-world-has-warmed-and-could-continue-to-warm
molto interessante
" Cambiamento climatico e Carbon risk in portafoglio
Gentile Cliente,
non perdere la quinta edizione della Morningstar Investment Conference Italy, che si terrà giovedì 8 novembre 2018 dalle 08:30 alle 16:30, presso l'UniCredit Pavilion - Piazza Gae Aulenti 10, 20154, Milano.
Secondo l’Organizzazione meteorologica mondiale (WMO), il 2017 è stato l’anno con le più alte perdite economiche (documentate) dovute a eventi atmosferici estremi: la violenta stagione degli uragani in nord America, i disastrosi monsoni nel subcontinente indiano e la siccità nell’Africa orientale. La terra continua a surriscaldarsi, il livello dei mari sale e la superficie dei ghiacciai si ritira. Qual è il costo del climate change? Perché è necessario intervenire? Come calcolare i rischi per i gestori di fondi e per le imprese? "
Però, cominciano a preoccuparsi anche le grandi banche e i gestori di portafogli finanziari.
Sarà mica che anche loro si stanno convincendo che non sia tutto un complotto ambientalista ?
spillasnow
04-10-2018, 15:37
" Cambiamento climatico e Carbon risk in portafoglio
Gentile Cliente,
non perdere la quinta edizione della Morningstar Investment Conference Italy, che si terrà giovedì 8 novembre 2018 dalle 08:30 alle 16:30, presso l'UniCredit Pavilion - Piazza Gae Aulenti 10, 20154, Milano.
Secondo l’Organizzazione meteorologica mondiale (WMO), il 2017 è stato l’anno con le più alte perdite economiche (documentate) dovute a eventi atmosferici estremi: la violenta stagione degli uragani in nord America, i disastrosi monsoni nel subcontinente indiano e la siccità nell’Africa orientale. La terra continua a surriscaldarsi, il livello dei mari sale e la superficie dei ghiacciai si ritira. Qual è il costo del climate change? Perché è necessario intervenire? Come calcolare i rischi per i gestori di fondi e per le imprese? "
Però, cominciano a preoccuparsi anche le grandi banche e i gestori di portafogli finanziari.
Sarà mica che anche loro si stanno convincendo che non sia tutto un complotto ambientalista ?
Sarà mica che anche loro vogliono fare due soldini riempendosi la bocca di parole come LCA, GREEN ECONOMY,CCS , quando alla fine dei conti non gliene frega una mazza ma si intravedono buoni margini per farci degli eurini...
Quelli li hanno già fatti con la carbon economy ...ora è decisamente out ...
https://www.corriere.it/lodicoalcorriere/index/18-10-2018/index.shtml senza commento
Guardate cosa ho trovato, per la gioia anche di Simone:
https://www.arpae.it/dettaglio_notizia.asp?id=9243&idlivello=115
Ricordiamoci inoltre che quello che è successo ai boschi del Veneto o alle coste liguri NON è conteggiato tra i costi delle energie fossili ....se lo fosse le centrali tradizionali chiuderebbero domani ....
In base a studi che ricostruiscono il clima in un passato piùremoto, si può affermare che in Italia l’anno in corso risulta essere l’anno più caldo da almeno 2 secoli circa. Finora, la temperatura media in Italia nel 2018 è stata sempre nettamente superiore alvalore normale ad eccezione dei mesi di febbraio e marzo; i mesi relativamente più caldi sonostati gennaio e aprile, con anomalie di oltre 2,5 °C.
https://www.repubblica.it/ambiente/2018/11/13/news/clima_il_convegno_dei_negazionisti_alla_sapienza_d i_roma_ma_in_sala_ci_sono_solo_i_contestatori-211570930/
Fortuna che vengono discriminati ....potrei andare a parlare io di astrofisica e sarei altrettanto qualificato.
roberto74
16-11-2018, 15:11
Nell'orticello di Faenza centro,con dati disponibili dal 1946 ad oggi,si evince che l'andamento termico sopramedia è pressochè continuo dal 2011 con uno scarto sulla media sempre più rilevante.Viaggiamo comunque sulle medie elevate di fine anni '40-inizio anni '50 prima del crollo termico durato dal 1956 al 1986 circa. L'accelerazione e la continuità del riscaldamento in atto non fanno presagire bene,ma se siamo all'interno di un ciclo più ampio è ora che si inverta la rotta,altrimenti è dura..In allegato il grafico delle temperature medie annuali a Faenza centro dal 1946 al 2017.La media di riferimento per comodità è la 1946-2017 che si attesta sui +13,8°C.Nel 2014 abbiamo toccato i +15°C.!nono//
Ciao!!!!!okkk//
E nel 2018 faremo il bis del 2014 ...
Con il tasso attuale di aumento della temperatura globale la soglia di sicurezza di 1.5°C verrebbe superata fra soli 24 anni. Mi sento di aggiungere che potrebbe accadere anche prima. Inutile dire che è estremamente urgente ridurre le emissioni.
Con il tasso attuale di aumento della temperatura globale la soglia di sicurezza di 1.5°C verrebbe superata fra soli 24 anni. Mi sento di aggiungere che potrebbe accadere anche prima. Inutile dire che è estremamente urgente ridurre le emissioni.
mettere la fonte, dato che non é farina del tuo sacco Simone, ma un post copia/incollato da facebook drink2
mettere la fonte, dato che non é farina del tuo sacco Simone, ma un post copia/incollato da facebook drink2
non ci avevo neanche pensato, volevo solo condividere per il bene del forum. non era mia intenzione attribuirmi il merito, non me ne frega niente di fare lo sborone o il sapientone o quello che usa termini inglesi astrusi comprensibili solo a pochi.
non ci avevo neanche pensato, volevo solo condividere per il bene del forum. non era mia intenzione attribuirmi il merito, non me ne frega niente di fare lo sborone o il sapientone o quello che usa termini inglesi astrusi comprensibili solo a pochi.
ma si, immagino, non era polemico il mio intervento. Solo credo che quando si copi o citi un lavoro fatto da altri (che siano le previsioni arpa o una foto di una nevicata o una analisi meteo fatta da terzi) sia opportuno citare la fonte/autore. A monte c'é una questione di rispetto e apprezzamento nei confronti di chi ha speso tempo per scattare foto, scrivere le previsioni ecc....
Martin MB
28-11-2018, 12:34
Con il tasso attuale di aumento della temperatura globale la soglia di sicurezza di 1.5°C verrebbe superata fra soli 24 anni. Mi sento di aggiungere che potrebbe accadere anche prima. Inutile dire che è estremamente urgente ridurre le emissioni.
Ma secondo voi, sinceramente, per come sta andando il trend dell'innalzamento delle temperature, come potrebbe diventare il nostro clima? Perché a pensarci bene ci sono sempre stati cambiamenti nel clima, certo a periodi più lunghi che col GW, però il clima non è lineare in nessuna zona. Però intendo, con il clima attuale come zona siamo una delle ultime regioni in Europa ad avere un invento decente, qualche temporale estivo che garantisce una sufficiente pioggia da non essere definita di andamento mediterraneo ecc...ovviamwnte col GW queste caratteristiche si sposteranno sempre più a nord, però comunque per dire, le zone attuali con clima mediterraneo come potrebbero diventare? Simil desertiche? E da noi invece ci sarebbe ancora un clima diverso dal centro sud o si omogeneizzerebbe? Grazie
Ma secondo voi, sinceramente, per come sta andando il trend dell'innalzamento delle temperature, come potrebbe diventare il nostro clima? Perché a pensarci bene ci sono sempre stati cambiamenti nel clima, certo a periodi più lunghi che col GW, però il clima non è lineare in nessuna zona. Però intendo, con il clima attuale come zona siamo una delle ultime regioni in Europa ad avere un invento decente, qualche temporale estivo che garantisce una sufficiente pioggia da non essere definita di andamento mediterraneo ecc...ovviamwnte col GW queste caratteristiche si sposteranno sempre più a nord, però comunque per dire, le zone attuali con clima mediterraneo come potrebbero diventare? Simil desertiche? E da noi invece ci sarebbe ancora un clima diverso dal centro sud o si omogeneizzerebbe? Grazie
la questione del tempo è determinante:
i cicli climatici pre industrializzazione si misuravano in migliaia di anni, addirittura decine di migliaia.
ora stiamo parlando di decine di anni. siamo su scale temporali completamente diverse.
i suoli e le forme di vita hanno bisogno di tempo per adattarsi ai cambiamenti, venendo a mancare questo tempo viene a mancare l'elemento principe per lo sviluppo della vita: la stabilità del clima.
penso sia impossibile rispondere alla tua domanda, stiamo andando incontro all'ignoto. quello che ho sempre sentito dire dagli scienziati è che avremo un clima sempre più variabile ed imprevedibile che incremento di eventi estremi.
Martin MB
28-11-2018, 13:06
la questione del tempo è determinante:
i cicli climatici pre industrializzazione si misuravano in migliaia di anni, addirittura decine di migliaia.
ora stiamo parlando di decine di anni. siamo su scale temporali completamente diverse.
i suoli e le forme di vita hanno bisogno di tempo per adattarsi ai cambiamenti, venendo a mancare questo tempo viene a mancare l'elemento principe per lo sviluppo della vita: la stabilità del clima.
penso sia impossibile rispondere alla tua domanda, stiamo andando incontro all'ignoto. quello che ho sempre sentito dire dagli scienziati è che avremo un clima sempre più variabile ed imprevedibile che incremento di eventi estremi.
Hai ragione, è questa la differenza che non capiscono in molti: il clima è sempre cambiato, ma con tempi molto più lunghi permettendo agli esseri viventi di adattarsi meglio. Comunque, per la seconda cosa, intendo dire che col clima attuale, o comunque quello indicato come normale per questa epoca storica, non mi sembra che il clima delle nostre zone sia proprio come quello medio italiano, quindi quel che mi sarebbe interessato sapete era se anche à seguito di un cambiamento del clima potremmo avere un clima mediamente differente alla media italiana, ecco...
https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=5455
Alla recente conferenza del clima, la comunità scientifica internzionale ha ripetuto di nuovo che sono rimasti solo 20 anni per salvare il pianeta dai rischi del riscaldamento globale, poi ci aspetterà la catastrofe.
Quindi tra vent'anni potrebbe iniziare l'estinzione dell'umanità... perpless:_$%$
L'estinzione dell'intelligenza è già iniziata, tra poco seguirà quella fisica ....nel frattempo le migrazioni per motivi "economico-climatico" ci sommergeranno ben prima che lo facciano i mari ... nel frattempo godiamoci gli ultimi anni di questo pianeta malato ...tanto non c'è speranza di rimetterlo in carreggiata con questa classe politica dominante a livello internazionale.
L'estinzione dell'intelligenza è già iniziata, tra poco seguirà quella fisica ....nel frattempo le migrazioni per motivi "economico-climatico" ci sommergeranno ben prima che lo facciano i mari ... nel frattempo godiamoci gli ultimi anni di questo pianeta malato ...tanto non c'è speranza di rimetterlo in carreggiata con questa classe politica dominante a livello internazionale.
concordo!
non è la classe politica il problema eh.....
sono le persone normali con le loro scelte.....
non è la classe politica il problema eh.....
sono le persone normali con le loro scelte.....
Eh già, non dobbiamo correre il rischio di fare sempre la solita retorica.
Certo la classe politica la elegge la gente comune (e purtroppo si vede....) almeno dove ci sono le elezioni (in alcuni paesi anche importanti non servono) ... ma il compito dei leader politici sarebbe quello di progettare il futuro comune (e non solo di assicurarsi il proprio ...) e non mi pare che la lungimiranza abbondi in questo contesto storico ....
Certo la classe politica la elegge la gente comune (e purtroppo si vede....) almeno dove ci sono le elezioni (in alcuni paesi anche importanti non servono) ... ma il compito dei leader politici sarebbe quello di progettare il futuro comune (e non solo di assicurarsi il proprio ...) e non mi pare che la lungimiranza abbondi in questo contesto storico ....
Questo no di certo, ma ho sempre ritenuto saggia questa citazione di George Carlin: "La classe politica è il meglio che la società possa esprimere".
Certo la classe politica la elegge la gente comune (e purtroppo si vede....) almeno dove ci sono le elezioni (in alcuni paesi anche importanti non servono) ... ma il compito dei leader politici sarebbe quello di progettare il futuro comune (e non solo di assicurarsi il proprio ...) e non mi pare che la lungimiranza abbondi in questo contesto storico .... Scusa sampei, ma qual'e' stato il periodo storico più intelligente di ora dove la gente non emigrava per questioni economiche e climatiche??? Se è esistito sono proprio curioso di sapere quando... di certo non nel XIX secolo, nel 1882, in seguito ad un alluvione nel Polesine, emigrarono 63.000 persone dalle province di Verona e Rovigo verso l'America.
Alla recente conferenza del clima, la comunità scientifica internzionale ha ripetuto di nuovo che sono rimasti solo 20 anni per salvare il pianeta dai rischi del riscaldamento globale, poi ci aspetterà la catastrofe.
Quindi tra vent'anni potrebbe iniziare l'estinzione dell'umanità... perpless:_$%$
Mah, sinceramente la popolazione mondiale la prevedono ancora in aumento per parecchi anni... e di certo con più persone sarà difficile diminuire lo sfruttamento del pianeta... ma speriamo ci si riesca comunque...
Il periodo in cui si pensava al futuro ? direi sempre prima di oggi, la civiltà contadina ha sempre pensato al futuro col risparmio e il riuso. Il periodo più intelligente dell' attuale? Quello in cui i governanti ascoltavano gli scienziati. Le migrazioni ci sono sempre state ma quelle virtuose andavano a popolare e sviluppare territori vergini ...ora mi pare ne restino pochini.
Martin MB
06-12-2018, 18:53
Ragazzi a me l'obiettivo del massimo aumento degli 1.5 sembra MOLTO utopistico. Raggiungiamo quasi gli 1.5 dalla media con anni con anomalie tipo 2014 o 2018 (a meno di una irruzione importante a fine mese), figuratevi tra vent'anni....purtroppo nonostante verba volant scripta manent in questo caso pure gli scripta volantpalla/&/&/
Il periodo in cui si pensava al futuro ? direi sempre prima di oggi, la civiltà contadina ha sempre pensato al futuro col risparmio e il riuso. Il periodo più intelligente dell' attuale? Quello in cui i governanti ascoltavano gli scienziati. Le migrazioni ci sono sempre state ma quelle virtuose andavano a popolare e sviluppare territori vergini ...ora mi pare ne restino pochini.
Un periodo in cui i potenti e i governati ascoltavano gli scienziati non è mai esistito. E' piena la storia di illustri scienziati messi al bando dal potere. La storia insegna che i governanti (re, papa e signorotti vari) hanno sempre ascoltato chi diceva quello che andava bene a loro e oggi non fa eccezione.
Il periodo in cui si pensava al futuro ? direi sempre prima di oggi, la civiltà contadina ha sempre pensato al futuro col risparmio e il riuso. Il periodo più intelligente dell' attuale? Quello in cui i governanti ascoltavano gli scienziati. Le migrazioni ci sono sempre state ma quelle virtuose andavano a popolare e sviluppare territori vergini ...ora mi pare ne restino pochini.
Ah beh grazie, per forza si pensava al risparmio ed il riuso, se volevano campare... invece i ricchi dell'epoca pensavano al risparmio ancora meno di adesso, ma essendo un mondo economicamente povero, pochi erano i ricchi...
scarpasot
06-12-2018, 19:53
rimpiangere la civiltà contadina dove si faceva la fame è assurdo. Sarà stata sicuramente sostenibile ma non si può proporre alla gente di tornare a vivere in quel modo. La politica deve indirizzare i cittadini verso scelte sostenibili senza ridurre in miseria. Oggi abbiamo tecnologie che possono aiutare molto, i paesi scandinavi possono essere presi da esempio.
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
Alla recente conferenza del clima, la comunità scientifica internzionale ha ripetuto di nuovo che sono rimasti solo 20 anni per salvare il pianeta dai rischi del riscaldamento globale, poi ci aspetterà la catastrofe.
Quindi tra vent'anni potrebbe iniziare l'estinzione dell'umanità... perpless:_$%$
è da 30 anni che dicono che sono rimasti 20 anni
Infatti prima o poi ci azzeccano ...
rimpiangere la civiltà contadina dove si faceva la fame è assurdo. Sarà stata sicuramente sostenibile ma non si può proporre alla gente di tornare a vivere in quel modo. La politica deve indirizzare i cittadini verso scelte sostenibili senza ridurre in miseria. Oggi abbiamo tecnologie che possono aiutare molto, i paesi scandinavi possono essere presi da esempio.
Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk
Bene o male i contadini hanno sempre mangiato. Ovviamente non nel caso in cui i contadini erano schiavi o in periodi di carestia e di guerra.
I nostri nonni o bisnonni erano poveri ma il cibo sulla tavola non mancava, pur se umile.
Parlo di una questione culturale, ovvio che il progresso degli ultimi 200 anni abbia portato ricchezza e benessere per molti (in occidente per lo più, ora che lo pretendono anche gli altri popoli forse non ce n'è per tutti...). Le civiltà antiche, nella loro miseria, ingiustizia sociale, ignoranza diffusa etc., sapevano bene di cosa campavano, pensate alle cura che avevano gli Egizi per la poca terra coltivabile, per regimentare le piene del Nilo, etc. pensate alla cura che i Romani misero per il governo dell'acqua potabile e l'invenzione delle fogne nelle città, e potrei farvi mille esempi compresa la nostra civiltà contadina che ben sapeva che dalla terra mangiava e quindi la rispettava e manuteneva con cura.
Anche i "ricchi" come dice Campaz sapevano bene che dalla LORO terra campavano anche se la facevano lavorare agli altri e loro ne godevano i frutti in misura smisurata rispetto ai loro "sudditi o schiavi" ...
Oggi invece ci siamo dimenticati che dalla terra (e dal mare) mangiamo ed estraiamo le risorse energetiche NON RINNOVABILI che prima o poi finiranno, continuiamo a sovrasfruttarla impunemente e ad inquinare la terra, l'aria e l'acqua che ci nutrono. E' chiaro che tutto questo prima o poi finirà, finirà bene se troveremo in fretta risorse alternative NON inquinanti e rinnovabili (e mi pare ci sia solo il SOLE nelle sue varie manifestazioni), finirà MALE (malissimo ?) se continueremo come ora.
Gli scienziati ce lo dicono da decenni e continuano a farlo ma noi facciamo finta di nulla e corriamo verso il baratro che si avvicina ogni giorno di più ... e sempre più velocemente.
Eleggiamo simpatici politici negazionisti del GW e nel quotidiano non ci preoccupiamo di ridurre il nostro impatto sul pianeta che però presto ci manderà il conto (in realtà ha già iniziato a mandarcelo da un pezzo a livello climatico) ... salvo lamentarci che fa caldo, piove troppo o piove poco, popoli stranieri fuggono da carestie e miserie per venirci a "rubare" quello che è "nostro" etc. .....il proverbio dei nostri nonni recita "chi è causa del suo mal pianga se stesso" ....e piangere è una cosa che stiamo facendo sempre più spesso.
è da 30 anni che dicono che sono rimasti 20 anni
haha//.. haha//.. haha//..
Infatti mi sembra un annuncio allarmistico al di fuori di ogni fondamento scientifico.sarcastic-
Se pensiamo all'evento improvviso e devastante del meteorite che ha fatto estinguere i dinosauri, va detto che questi si sono scomparsi nell'arco di 1 milione di anni, almeno così mi hanno insegnato all'Università.
Se si paragona che hanno dominato la terra per circa 60 milioni di anni, estinguersi in 1 milione di anni fa pensare ad un evento "rapido", ma sono in ballo altre cifre, altro che i "20 anni"... perpless:_$%$
I 20 anni residui non riguardano la ns estinzione, sono quelli massimi che abbiamo a disposizione per invertire il trend delle emissioni climalteranti, dopo sarebbe troppo tardi.
Poi i giornali e tv (e internet) travisano come sempre i messaggi per fare il titolone acchiappa gonzi e acchiappa click.
I 20 anni residui non riguardano la ns estinzione, sono quelli massimi che abbiamo a disposizione per invertire il trend delle emissioni climalteranti, dopo sarebbe troppo tardi.
Poi i giornali e tv (e internet) travisano come sempre i messaggi per fare il titolone acchiappa gonzi e acchiappa click.
Sempre ammesso che in questi 20 anni, Dio non voglia, non succeda nulla alla caldera dello Yellowston, al Vesuvio, ai Campi Flegrei e ad altre bombe geologiche quiescenti sparse per il mondo le cui emissioni di gas e polveri in atmosfera provocherebbero ben altre situazioni...
Certo, o che un bel meteorite metta fine alla nostra pavida esistenza ...facendo ripartire l'evoluzione da capo magari con risultati migliori ....
I 20 anni residui non riguardano la ns estinzione, sono quelli massimi che abbiamo a disposizione per invertire il trend delle emissioni climalteranti, dopo sarebbe troppo tardi.
Poi i giornali e tv (e internet) travisano come sempre i messaggi per fare il titolone acchiappa gonzi e acchiappa click.
quindi perché preoccuparsi? ormai è andata, è già troppo tardi (stando a quello che ci dicono da 30 anni a questa parte), mettiamoci l'anima in pace e finita lì
https://www.nextquotidiano.it/cristiano-ceresani-satana opinione diversa dalla mia che riporto x completezza ...
https://www.nextquotidiano.it/cristiano-ceresani-satana opinione diversa dalla mia che riporto x completezza ...
In fin dei conti non è molto distante dal tuo pensiero, solo una chiave di lettura su basi teologiche di ciò che sta avvenendo, c'è la presa di coscienza del GW causato dall'uomo. Il finale è sicuramente diverso da quello che speri te, ma prima o poi tutto avrà una fine.
Infatti essendo molto vicina al mio pensiero, se lo dici tu poi ...., sto togliendo i condizionatori da casa e li sostituisco con dei bei crocifissi lignei così Satana e il caldo se ne stanno lontani e annulliamo il GW, che secondo il tuo pensiero neppure esiste ma evidentemente sei ateo. Posizione che rispetto sia ben chiaro ...
Infatti essendo molto vicina al mio pensiero, se lo dici tu poi ...., sto togliendo i condizionatori da casa e li sostituisco con dei bei crocifissi lignei così Satana e il caldo se ne stanno lontani e annulliamo il GW, che secondo il tuo pensiero neppure esiste ma evidentemente sei ateo. Posizione che rispetto sia ben chiaro ...
Non sono ateo e nemmeno stupido da non riconoscere il GW. Scettico sul fatto che sia solo di origine antropica, quello si!!!
Riconosco la valenza di tutti gli studi fatti (anche perché rispetto il lavoro degli altri, soprattutto se non è il mio) ma mi rimane sempre quel piccolo dubbio.
In fin dei conti la storia è piena di teorie che si davano per certe che poi col passare degli anni qualcuno ha smontato e corretto.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.